УИД 50RS0026-01-2024-002574-62
№ 02-11241/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11241/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Технологическая компания «Центр» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2023г. ФИО3, управляя принадлежащим работодателю АО «Технологическая Компания Центр» транспортным средством Mercedes-Benz C 180, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль Ауди ………, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хенде ……., принадлежащим Истцу. Гражданская ответственность транспортного средства Хэндай Полисад, гос. номер …….была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения по ОСАГО составила 338 927,00 рублей. В связи с тем, что ущерб превысил страховое возмещение, истец обратился в ООО «КАРАТ» для определения его размера. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № GI9139355 от 22.11.2023г., актом осмотра транспортного средства № GI9139355 от 22.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Полисад, гос. номер ………, составила 637 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67 600 рублей. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, выразившегося в затратах на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 365 973 руб., расходы по оценке в размере 26 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представители ответчика АО «ТК «Центр» по доверенности ФИО5, ФИО6
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика АО «ТК «Центр» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим АО «ТК «Центр» автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. номер ………, совершившим наезд на принадлежащий ФИО7 автомобиль Ауди А4, гос. номер ………, в результате чего автомобиль Ауди А4 совершил наезд на автомобиль Хэндай Полисад, гос. номер ……, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Из Рапорта и Протокола об административном правонарушении ….. ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г., составленного по результатам дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. номер ………, около 21 ч. 00 мин. совершил наезд на автомобиль Ауди А4, гос. номер …….., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Хэндай Полисад, гос. номер ………. Указанные автомобили получили механические повреждения.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …… ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г. следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания специального технического средства установили 0,937 мг/л.
Из Протокола …… об отстранении от управления транспортным средством ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г. следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос. номер ………
Изложенные выше обстоятельства, подтверждающие вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, а также факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области по делу № 5-8/2024 от 14.02.2024г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что между АО «ТК «Центр» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № ..от 14.07.2020 г.
В соответствии с Трудовым договором, Приказом о переводе работника на другую работу № …от 02.08.2021 г., ФИО3 занимал должность персонального водителя транспортной группы АО «ТК «Центр».
В соответствии с п. 1.10 Приказа о закреплении за транспортными средствами штатных водителей и сотрудников № …. от 20.10.2022 г. за легковым автомобилем Mercedes-Benz C 180 (мощность двигателя 150 л.с., объем двигателя 1395 куб. см., год изготовления 2017, регистрационный знак ……, VIN …….., место парковки а\м: ……….), собственником которого является работодатель, был закреплен ФИО3
Вопреки неверному толкованию ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ истцом, из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2015 г. № 307-ЭС15-16493, при рассмотрении споров о возмещении вреда только факта наличия трудовых отношений между работодателем и работником недостаточно, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Таким образом, для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суд должен сопоставлять действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из вступившего в законную силу Решения Шатурского городского суда Московской области от 08.08.2024г. по делу № 2-1222/2024 о возмещении ущерба, причиненного АО «ТК «Центр» неправомерными действиями ФИО3 следует, что в момент совершения ДТП ФИО3 использовал автомобиль Мерседес Бенц С180, гос. номер ….., в личных целях в нерабочий день 07.10.2023г. – суббота в 21.00, и не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п.п. 4.2, 4.4 Трудового договора).
Аналогичные обстоятельства также подтверждаются Рапортом и Протоколом об административном правонарушении ……. ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г., Протоколом ……. об отстранении от управления транспортным средством ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……….. ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от 07.10.2023 г.
Таким образом, работодатель АО «ТК «Центр» не привлекал в дату дорожно-транспортного происшествия - 07.10.2023г. ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей, документы, подтверждающие привлечение работника к работе, а также письменное согласие работника не оформлялись.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ни в служебных, ни в должностных обязанностях не зафиксирована обязанность по эксплуатации и управлению служебным автомобилем при указанных выше обстоятельствах.
Доказательств того, что, управляя автомобилем в указанных обстоятельствах, ФИО3 действовал как работник по заданию АО «ТК «Центр», в материалы дела не представлено.
ФИО3 подтвердил, что при управлении автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. номер ….., и участии в ДТП (причинения ущерба третьем лицам) находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО3, Акт АО «ТК «Центр» о результатах служебной проверки факта ущерба вследствие ДТП от 17.10.2023 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ……. от 07.10.2023 г.
ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области по делу № 5-8/2024 от 14.02.2024г.
Изложенное исключает возможность возложения на АО «ТК «Центр» гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины последнего.
Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в определении от 14.07.2025 г. № 24-КГ25-5-К4, согласно которым одним из ключевых обстоятельств в условиях причинения вреда третьим лицам является наличие у работника атрибутов, подчеркивающих его связь с конкретным работодателем.
По смыслу вышеуказанного правового подхода высшей инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании ущерба с работодателя ввиду причинения работником вреда третьим лицам являются установление фактов исполнения работником в момент причинения вреда своих трудовых обязанностей, наличия у работника атрибутов, подчеркивающих его связь с конкретным работодателем, осуществления работодателем управления и контроля выполнения работником трудовой функции в момент причинения вреда, об осведомленности потерпевшего о том, что причинитель вреда действует как работник конкретной организации.
В момент ДТП ФИО3 не выполнял поручение работодателя, поэтому не находился в специальной (форменной) одежде, у него отсутствовали какие-либо иные опознавательные знаки, свидетельствующие о наличии у него трудовых отношений с АО «ТК «Центр».
Судом также установлено, что на момент подачи искового заявления истец не знала, является ли ФИО3 работником АО «ТК «Центр», что следует из искового заявления. Контроль работодателем выполнения работником трудовой функции в момент причинения вреда не подтвержден.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал исключительно в личных интересах, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба и судебных расходов с АО «ТК «Центр» является несостоятельным.
Учитывая, что норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает наступление ответственности исключительно в случае выполнения работником трудовых обязанностей во время причинения вреда, важность установления факта исполнения трудовых обязанностей в момент причинения вреда работником в целях применения положений ст. 1068 ГК РФ неоднократно подчеркивалась и Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2025г. № 24-КГ25-5-К4, определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024г. № 2448-О, от 31.05.2022г. № 1214-О, от 29.05.2019г. № 1394-О, от 28.03.2017г. № 613-О, от 17.11.2011г. № 1501-О-О).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда, размер убытков.
При этом отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.
Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для применения положений статьи 1068 ГК РФ и привлечения АО «ТК «Центр» к ответственности за причиненный ФИО3 вред.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования к АО «ТК «Центр» не подлежат удовлетворению, так как общество не может нести ответственность за действия ФИО3, совершенные не в интересах АО «ТК «Центр», как работодателя, и не при исполнении им трудовых обязанностей.
Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного его неправомерными действиями автомобилю Хэндай Полисад, гос. номер ……..
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца – Хэндай Полисад, гос. номер ……, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
По обращению ФИО1 страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 338 927 рублей.
20.11.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «КАРАТ» для определения размера действительного ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № GI9139355 от 22.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Полисад, гос. номер ….., составила 637 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67 600 рублей.
Сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составила 365 973 рублей.
С учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный ФИО3 в размере 365 973 рублей, совершившим ДТП в результате невыполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующим не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время в выходной день (07.10.2023г. – суббота, 21 ч. 00 мин.), подлежит взысканию в пользу Истца исключительно с ФИО3
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 365 973 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 637 300 руб. и утраты товарной стоимости 67 600 руб. за вычетом 338 927 руб. страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, на основании ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 6 860 руб., расходы по оценке 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Все указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права истца, связаны с делом и являлись необходимыми для обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ИНН …….) в пользу ФИО1 (ИНН ……) в счет возмещения ущерба 365 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 860 руб., расходы по оценке 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 г.
Судья