Дело №2-2253/2025
24RS0024-01-2025-002760-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 06.08.2025г. в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корса госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Датсун госномер №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца Датсун госномер № получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец обратился ИП ФИО4 для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением №216 от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217142 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 217142 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7500 руб., по оплате госпошлины 7514 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Корса госномер № управлением собственника ФИО2, который в нарушение требований п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, стал участником ДТП с автомобилем Датсун госномер №.
В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Датсун госномер № причинены механические повреждения.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Корса госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Датсун госномер № под управлением ФИО3 Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Датсун госномер №.
Гражданская ответственность как причинителя вреда ФИО2, так и потерпевшего ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 06.08.2025г. и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: передняя правая дверь, ручка правой двери, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, правый нижний порог, скрытые дефекты.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №216 от 11.08.2025 НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 217142 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 157593 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова» №216 от 11.08.2025, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника и причинителя вреда ФИО2
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя и собственника автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, имуществу истца был причинен ущерб, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 217142 руб. на причинителя вреда ФИО2
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере по 217142 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 7514 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7500 руб., договором № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 217142 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 7000 руб., услуг представителя 7500 руб., государственной пошлины 7514 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.