Решение по делу № 2-425/2025 от 17.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД № 58RS0026-01-2025-000100-25

Дело №2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором указал, что 16 сентября 2023 года в г. Никольск, Пензенской области, в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> грз <№> находящегося, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> грз <№>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана ФИО5, ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> полис XXX <№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX <№>.

Потерпевший собственник ТС <данные изъяты>, грз <№>, ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 23.09.2023 г. 27.09.2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 21500 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 04.11.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.01.2024 г., во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, как он считает, не законно и не обоснованно.

Он обратился к ИП ФИО6, заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грз <№>.

В экспертном заключении <№> от 15.02.2024 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам, составила 32500 рублей.

За проведение экспертизы он оплатил 15000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501406 от 15.02.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО6 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 32500 руб., и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 21500 руб.) составляет 11000 руб.

Решением суда, апелляционным определением, Кассационным определением, ФИО1 (Цессионарий), в исковых требованиях было отказано в виду непредставления страховщику и в суд документов, подтверждающих ремонт ТС.

Во исполнение прилагаемого кассационного определения, 28.10.2024 г. - страховщику были представлены документы, подтверждающие ремонт ТС 23.08.2024 г. на сумму – 60 000 руб.

Считает, что данные обстоятельства являются новым основанием для обращения с иском в суд.

Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящее время составляет – 38 500 руб..

Неустойка, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением- 38500 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 23.09.2023 г.

Период просрочки: с 24.10.2023 г. по 31.01.2025 г. = 179410 руб. (466 дней * 1% * 38500 руб.). Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 следующие денежные средства:

- разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 38500 руб.,

- неустойку – 179410 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 179410 руб. с момента вступления в законную силу решения суда,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ,

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ,

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.

Заявлением от 12.09.2025 г. уточнил исковые требования и просил

взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 денежные средства:

- разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 19500 руб.,

- по «ЕМ» – 1021,13 руб.,

- по «СРЦ» -18478,87 руб.,

- штраф – от 22 521,13 руб.,

- неустойку за период с 14.10.2023 г по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 18 478, 87 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 22521,13 руб., но не более 400 000 руб. сумм всех неустоек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 18 478,87 руб., с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы:

- досудебная претензия – 3000руб.,

- обращение в СОДФУ -3000 руб.,

- представительство в суде – 10000 руб.,

- составление и подача искового заявления – 4 000 руб.,

- услуги нотариуса - 2900 руб.,

- услуги эксперта – 15000 руб.,

- почтовые расходы – 118 руб., и 109 руб. (227) руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в возражениях от 14.10.2025 г. указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

По взысканию страхового возмещения по ДТП от 16.09.2023 требования рассмотрены судом по иску ФИО1. Теперь, с теми же требованиями в суд обращается ФИО2.

Выплата произведена в денежной форме на основании подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявленная сумма к взысканию не может являться страховым возмещением, поскольку рассчитана на основании среднерыночных цен региона, а не основании Единой методики.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости только произведенного восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

В данном случае, истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которое выполнено по заказу истца, в связи с чем, не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков.

Истцом в заявлении была указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2024 г. рассмотрение обращения истца прекращено. Истец пропустил срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Обязанность организовывать, и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявитель явно и недвусмысленно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Выводы, привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Таким образом, два независимых друг от друга специалиста подтвердили правильность определенного размера, примененного в соответствии с единой методикой.

Обращает внимание на то, что страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано.

Доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату услуг представителя, неразумны, носят чрезмерный характер. Просит:

- производство по исковому заявлению ФИО2 прекратить;

- исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, стороны и их представители, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.и. 2 п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда, при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года в г. Никольск, Пензенской области, в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> грз <№> находящегося, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> грз <№>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> грз <№> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению <№> от 16.09.2023, признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с действующим законодательством

- ФИО5, в САО «ВСК», полис XXX <№>.

- ФИО2, в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX <№>.

23.09.2023, экспертом <данные изъяты> ФИО7, по направлению ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

Согласно экспертного заключения № 054627 от 23.09.2023 г., стоимость устранения дефектов АМТ, составляет 22 521,13 руб., с учетом износа 43,17 % и округления, составляет 21 500 руб.

Ответчиком указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 26.09.2023 г., в котором указано, что согласно расчету страхового возмещения, вред причиненный ТС оценивается в 21 500 руб.

23.09.2023 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 №431-П.

26.09.2023 г., ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС и выплатить УТС.

27.09.2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением № 661945.

30.09.2023г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей и выплате утраты товарной стоимости ( УТС).

04.10.2024 г. Финансовая организация ответила на претензию от 26.09.2024 г. об отсутствии оснований для смены формы возмещения и о положительном решения о выплате УТС, что подтверждается письмом № 449/1187/82 от 04.10.2023 г.

04.10.2023 г. Финансовая организация осуществила выплату УТС, в размере 13 885,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 693539.

03.11.2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате УТС в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

10.11.2023 г. Финансовая организация письмом № 449/1345/3 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26.11.2023 г. ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, в размере 400 000 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб..

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 25.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21300 руб., с учетом износа – 20 700 руб.

В заключении <данные изъяты> № У-23 46119/3020-004 от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 21 500 руб., без учета износа – 49 546 руб.

07.01.2024 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-12921/5010-009 от -7.01.2024 г. указано, что, поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 21 500 руб., и УТС в сумме 13 885,64 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения обращения от 28.11.2023 г. (решение Финансового Уполномоченного от 07.01.2024 г.) в удовлетворении требований Заявителю к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

06.02.2024 г. между ФИО2 и ФИО1, заключен договор Цессии, согласно п.1.1. которого, Заявитель уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Заявителю права(требования), в том числе неустойки, финансовой санкции у надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения причиненного в связи с ДТП, произошедшим 16.09.2023 г.

Цессионарий ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомиловский г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения в сумме 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы -256,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомиловского г. Москвы от 13.05.2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомиловского г. Москвы от 13.05.2024г оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомиловского г. Москвы от 13.05.2024 г. и апелляционное определение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

23.08.2024 г. составлен акт оказания услуг <данные изъяты> по ремонту ТС на сумму 60 000 руб. Заказ - наряд от 24.08.2024 г. на сумму 60 000 руб. Товарный чек от 23.08.2024 г. на сумму 60 000 руб.

Цессионарий ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомиловский г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения в сумме 9 700 руб., неустойки с 19.12.2023 г. по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы 137 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-237/2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением № АП 11-119/2024 Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 30.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 г., решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомиловского города Москвы от 30.05.2024 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.08.2024 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

29.10.2024 г. на адрес электронной почты Финансовой организации от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, астрента, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.11.2024 г. Договор цессии между Заявителем и Цессионарием расторгнут.

07.11.2024 г. на адрес электронной почты Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, астрента, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.11.2024 г. Финансовая организация письмом № 054627-ИСХ-23/ДП-6, уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26.11.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.12.2024 г. № У-24-122809/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ООО СК «Сбер Страхование», в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 07.01.2024 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а так же, в связи с наличием сведений о рассмотрении дела в суде по иску Цессионария к финансовой организации, и отсутствием результатов рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 17.12.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,50 руб.

В доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Указанное решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 16.10.2025 г. производство по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскании страховой выплаты, прекращено.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило надлежащим образом, в установленные законом сроки, свои обязательства по выплате страхового возмещения и УТС.

Установленные законом сроки выплаты страхового возмещения и УТС, ответчиком не нарушены.

Размер убытков по предыдущему делу был определен ответчиком и удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца по настоящему делу, сами по себе не являются новым основанием иска, а лишь увеличивают размер требований по сравнению с заявленными в предыдущих делах.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и УТС.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, и считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через никольский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья :