Дело № 1-98/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тара 24 августа 2023 года
Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО2, защитника Гривкина С.Н., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 01.08.2019 по 10.08.2019, около 09 часов 30 минут, в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в загоне для кроликов в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью получения личной выгоды, свободным доступом тайно похитил однозарядную винтовку модели <данные изъяты>», калибра 5,6 мм., с заводскими номерами: ствольный – 13309, затвора – 13516, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую Потерпевший №1, относящуюся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся.
Затем ФИО2, в нарушение статей 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также, пунктов 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998, согласно которым хранение огнестрельного оружия в российской Федерации допускается только на основании выданных в установленном порядке разрешений (лицензий), не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, до 02.03.2023, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил данную винтовку <данные изъяты> калибра 5,6 мм. производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относящуюся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, с заводскими номерами: ствольной 13309, затвора 13516, в полимерном мешке в надворной постройке дровяника, расположенной в ограде дома №. 40 по <адрес> в <адрес>, до 14 часов 00 минут 02.03.2023, до изъятия данного оружия сотрудниками полиции.
Кроме того, ФИО2 в период с 01.12.2019 по 15.12.2019 около 00 часов, в <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения бани по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую банную печь размерами 72 см. на 61 см. на 40 см. с внешним баком для воды размерами 21 см. на 44 см. на 61 см., емкостью 60 литров и тройным чугунным кружком, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, пояснил, что видел данное оружие еще в детстве, ржавым оно стало после того, как он украл и положил под дерево, где оно находилось под дождем и снегом. В полицию данное оружие не сдавал. Когда откопал и принес в дровяник, оружие было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, пояснил, что в октябре или ноябре 2019 года, когда Потерпевший №1 был в Междуречье, он у него похитил в это время печь. Несколько раз Потерпевший №1 приезжал со своим братом, просили отдать винтовку, но он не отдал.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.
По всем эпизодам преступлений вина подсудимого доказывается показаниями Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней я поехал в <адрес> ФИО2 сказал быть дома, на следующий день рано утром он позвонил, сказал, что дом вскрыт и все перевернуто. Он вернулся домой, осмотрел что похитили, обнаружил, что из клетки похищено оружие, которое, вероятно, осталось от отца. Причиненный ущерб ему возмещен, похищенная печь возвращена, на строгой мере наказания он не настаивает.
По эпизодам хищения и незаконного хранения огнестрельного оружия его вина подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.
Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования показали, что 02.03.2023 они были приглашены сотрудником полиции ФИО3 №1 для обследования территории домовладения № <адрес> в <адрес> в качестве участвующего лица. ФИО2 сказал, что у него имеется оружие, которое хранится в помещении дровяника и указал на данное помещение. ФИО3 №1 стал обследовать помещение дровяника, которое на тот момент уже завалилось, там он обнаружил мешок из-под сахара, в котором находилось оружие, что это было точно ружье или винтовка она не знает, т.к. не разбирается в этом. После этого данное оружие было изъято и упаковано в тот же мешок, в котором было обнаружено, мешок был опечатан, а затем составлен протокол, в котором они все расписались. Больше в ходе данного обследования с ними никого не было (т. 1, л. д. 93 – 94 и 95 – 96).
Из протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что Н.А.СБ. подтвердил, что в августе 2019 года Потерпевший №1 уехал в <адрес> к знакомой и попросил его посмотреть за хозяйством. Он обнаружил у него в загоне для кроликов винтовку, которую взял и далее хранил по адресу: <адрес>. Данную винтовку Потерпевший №1 ему брать не разрешал. Потерпевший №1 с данными показаниями согласился (т. 1, л. д. 165 – 167).
Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он показал, как он в начале августа 2019 года обнаружил и похитил винтовку Потерпевший №1 из загона для кроликов и указал место, где ранее находился данный загон. Похищенную винтовку он хранил в <адрес>, пока её не изъяли сотрудники полиции (т. 1, л. д. 159 – 164).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.2023, следует, что был произведен осмотр ограды <адрес> в <адрес>, где ранее находился загон для кроликов, из которого у Потерпевший №1 была похищена винтовка <данные изъяты> (т. 1, л. д. 7 – 11).
Согласно заключению эксперта № 15 от 13.03.2023, представленная на экспертизу винтовка является однозарядной винтовкой модели <данные изъяты>, калибра 5,6 мм. 1956 года выпуска с заводскими номерами: ствольной – 13309, затвора – 13516 и предназначена для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу. Винтовка относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. Винтовка изготовлена промышленным способом, на Тульском оружейном заводе. Данная винтовка находится в исправном состоянии и пригодна для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (т. 1, л. д. 22 – 24).
В материалах дела имеется копия постановления о рассекречивании результатов ОРД от 16.03.2023, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> обнаружена винтовка модели «<данные изъяты> калибр 5,6 мм., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заводским номером 13309 (т. 1, л. д. 30 – 31).
Из копии протокола обследования с фототаблицей от 02.03.2023, следует, что по адресу: <адрес> обнаружен предмет по внешним признакам схожий с мелкокалиберной винтовкой с номером – 13309 (т. 1, л. д. 35 – 40).
По эпизоду хищения банной печи, это, также, следующие доказательства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она ранее проживала в <адрес> вместе с матерью ФИО3 №4 и братом ФИО2 ей известно, что ФИО2 похитил печь у Потерпевший №1, но тогда она об этом не знала. Когда брат привёз печь и установил её в бане, он ничего об этом не говорил. Через значительное время, сколько точно она не знает, Потерпевший №1 увидел у них в бане свою печь и сказал вернуть печь ему. Тогда брат вернул печь Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 187 – 189).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 рассказал и показал, как он в декабре 2019 года похитил печь из бани Потерпевший №1, которую затем поставил у себя дома в бане в <адрес> (т. 1, л. д. 159 – 164).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.2023 следует, что был произведен осмотр ограды и надворных построек <адрес> в <адрес>, где из бани была похищена металлическая печь (т. 1, л. д. 126 – 132).
Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что была осмотрена банная металлическая печь, принадлежащая Потерпевший №1, которую у него в декабре 2019 года похитил ФИО2, а затем вернул по требованию Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 133 – 136).
Стоимость похищенного судом определяется исходя из справки о стоимости (т. 2, л. д. 71), выданной специалистом, согласно которой, с учетом стоимости новой аналогичной банный печи, остаточная стоимость печи составляет 6000 рублей.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также, поскольку подсудимый, совершая хищение банной печи, незаконно проник в помещение бани, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, то, что он помогает по хозяйству своей матери.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого по всем эпизодам преступлений являются наличие заболеваний, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал объяснения до возбуждения уголовного дела, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.
По эпизодам хищений, также, смягчающим наказание обстоятельством судом признается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а по эпизоду хищения печи, также, то, что причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.
Оснований для признания объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела, сделанной им явкой с повинной у суда не имеется, каких-либо сведений о том, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются по всем эпизодам преступлений.
Исходя из обстоятельств деяний, а также, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая всю совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам, связанным с незаконным оборотом оружия, суд признает их исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения банной печи, суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.
Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а при неустановлении передаются в собственность государства, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на один год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на один год, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год.
На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: банную металлическую печь оставить по принадлежности, винтовку ТОЗ-16 калибра, 5,6 мм., с номером ствола 13309, затвора 13516 передать в УМВД России по Омской области для решения судьбы в соответствии с действующим законодательством, полимерный мешок по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2023