Решение по делу № 2А-874/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений.

Дело № 2а–874/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001020-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мазанюк Беле Суреновне, ФИО4 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в электронный личный кабинет на сайте «Государственный услуг» Административному истцу - ФИО1 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника). Указанное Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Административным Ответчиком - ведущим судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП ГУФСПП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы административного истца ФИО1 в пределах суммы 544 430,70 рублей и для производства удержания суммы долга из доходов должника обжалуемое постановление административным ответчиком было направлено по месту работы в МОУ СОШ с Углубленным изучением отдельных предметов № по <адрес>. Административным истец ФИО1 с данным постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна, считала его незаконным и в сроки, установленные законом в адрес административного ответчика - Шпаковское РОСП направила соответствующую жалобу. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у административного ответчика представителю административного истца - ФИО1 было вручено под роспись постановление по результатам рассмотрения жалобы датированное еще ДД.ММ.ГГГГ. Из Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административному истцу административным ответчиком отказано в удовлетворении вышеописанной жалобы и действия судебного пристава ФИО3 и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДД.ММ.ГГГГ признаны административным ответчиком - Шпаковским РОСП правомерными. Исходя из того, что административному истцу об отказе удовлетворении ее жалобы административным ответчиком стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование незаконных постановлений судебных приставов у ФИО1 начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.93 КАС РФ. Административный истец ФИО1 считает, что как постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене в судебном порядке по следующим основаниям. Во-первых, в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вообще не указал и не дал правового обоснования всем доводам изложенным представителем ФИО1 в жалобе. Фактически указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально без правового обоснования, что дает основания для его отмене. Административный ответчик вообще не установил правоотношения которые существовали ранее, не установил факта, что ранее решение Шпаковского районного суда по делу № находилось на исполнение в Шпаковском РОСП и было исполнено. Во-вторых, административный истец считает, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №. Ранее исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом во исполнение решения Шпаковского районного суда по делу №. Указанным судебным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана кредитная задолженность с ФИО1, ФИО5, ФИО1 А-К. в сумме 2 049361,76 рублей, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, площадью 71,4 кв.м. Кадастровый № и земельный участок площадью 751 кв.м. Кадастровый № находящиеся по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 2 004 000,00 рублей. Таким образом, описанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было определено, что погашение, в том числе ФИО1 взысканной судом кредитной задолженности осуществляется путем продажи предмета ипотеки вышеописанного жилого дома и земельного участка по <адрес> по установленной судом стоимости 2 004 000,00 рублей. И продажа указанного ипотечного имущества была осуществлена административным ответчиком в рамках исполнительного производства МП №, однако административный ответчик данные доводы игнорирует и продолжает незаконно удерживать у административного истца заработную плату. В связи с указанным, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающее пределы взыскания в размере 544 430.70 руб. незаконно, поскольку судебный пристав исполнитель обязан сперва был провести процедуру реализации предмета ипотеки и осуществить ознакомление должника с проведенной процедурой реализации предмета ипотеки с указанием сумм полученных от реализации предмета ипотеки и направлении данных сумм кредитору на погашение присужденных должнику сумм кредитных задолженностей. На каком основании судебный пристав исполнитель вменил должнику ФИО1 сумму долга в размере 544 430,70 руб. не ясно, а соответственно на день вынесения обжалуемого постановления не установлен порядок, сроки и правовое основание возникновения у ФИО1 именно указанной суммы долга, а поэтому обращение взыскания на заработную плату ФИО1 не законно и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Также необходимо обратить внимание, что обжалуемое постановление также содержит и иную сумму задолженности в размере 491 965,07 рублей (3 лист постановления) и именно о ней уведомлена должник. Фактически обжалуемое постановление содержит противоречивые суммы ко взысканию 544 430,70 руб. и 491 965,07 руб., что делает его незаконным, так как не позволяет достоверно установить наличие сумм задолженностей у должника и правовые основания возникновения именно таки сумм долга. Административный истец ФИО1 не принимала участия и не была уведомлена о проведенной судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСПП о процедуре реализации предмета ипотеки определенного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, и вырученным денежных средствах за реализованный предмет ипотеки, также как и не была уведомлена о размере суммы долга указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приставом Шпаковского РОСПП ФИО3 не единого раза не вызывала должника ФИО1 на прием к себе для вручения всех документов связанных с реализацией предмета ипотеки и направлении полученных денежных средств от этого банку. Соответственно обращение взыскания на заработную плату должника ФИО1 незаконно, так как в рамках исполнительного производства ранее находившегося на исполнении в Шпаковском РОСП уже судебными приставами была проведена процедура реализации предмета ипотеки, указанного в судебном решении от. ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 2004 000,00 рублей, что является достаточным для погашения присужденной судом кредитной задолженности. С учетом изложенного, административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на доходы должника должно быть отменено как незаконное в судебном порядке, так как административный ответчик отказался это в делать в добровольном порядке. В - третьих, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Взыскателем по исполнительному производству № является ООО ПКО «НСД». В тоже время, административный астец ФИО1 не уведомлялась о смене кредитора, ни банком как основным кредитором, ни вторичным кредитором, ни самим судебным приставом, ни судом. Соответственно, на сегодня постановления об обращении взыскания на доходы должника не законно и подлежит отмене, так как должник не уведомлен на каком правовом основании ему необходимо погашать задолженность перед третьими лицами, а не банком и более того замена стороны по гражданскому делу № в настоящее время обжалуется административным истцом. В - четвертых, статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко установлен перечень случаев когда может быть обращено взыскание на заработную плату. Вышеописанным судебным решением с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору перед банком. Как уже было указано выше, судом присуждена ко взысканию кредитная задолженность не относящаяся к периодическим платежам, кроме того в счет погашения указанное кредитной задолженность судебными приставами уже был реализован предмет ипотеки с ценой 2004 000,00 руб. Таким образом, административный истец считает, что у административного ответчика отсутствовали все правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, а соответственно данное постановление незаконно и подлежит отмене как незаконное в судебном порядке.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - ведущим судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №; признать незаконными и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явились, сведений о своей неявки не представлено.

Административный ответчик - начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений о своей неявки не представлено, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась, сведений о своей неявки не представлено.

Представители административного ответчика Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО1 Ага-Кишиевича в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» сумма в размере 2 049 361 руб. 76 коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 1 648091 руб. 89 коп. (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлине в размере 22446 руб. 81 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, площадью 71,4 кв.м., кадастровый №/А и земельный участок площадью 751 кв.м., кадастровый №, находящиеся по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме 2 004 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности.

Судом для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа была проведена процедура реализации предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 2 004 000 руб.

Впоследствии нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, передано взыскателю, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Однако стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Исполнительное производство в рамках которого была проведена процедура реализации предмета ипотеки уничтожено Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю за истечением срока хранения.

Определением Шпаковского районного суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № повторно был предъявлен новым взыскателем ООО «Национальное агентство по сбору долгов» для исполнения в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Взыскателем ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 749509,04 руб. (сумма непогашенных начисленных процентов, в том числе просроченных).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 288070 рублей 66 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 544430,70 руб., которое направлено для исполнения в МОУ СОШ с Углубленным изучением отдельных предметов №.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку вынесено незаконно и без правовых оснований для его вынесения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец полагая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, ссылается на несоответствие взыскателя и некорректность размера основного долга.

Между тем, вопреки утверждениям административного истца, ввиду процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» являлся надлежащим взыскателем по исполнительному производству, что подтверждается определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно судебным приставом-исполнителем был указан в качестве взыскателя ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов».

Оценивая доводы административного истца о некорректном указании суммы основного долга в постановлении об обращении взыскания, суд приходит к выводу, что сам факт некорректного указания суммы основного долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Между тем, сам факт некорректного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в вынесенные им постановления в случае обнаружения описки.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт некорректного указания суммы основного долга, не повлек нарушение прав административного истца, поскольку размер удержания не превысил размер задолженности, указанный взыскателем.

Оценивая доводы административного истца о том, что ранее была проведена процедура реализации имущества предмета ипотеки на сумму 2004000 рублей, в связи с чем, является достаточным для погашения присужденной судом кредитной задолженности.

Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 года.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его действие на ранее заключенные кредитные договоры, договоры займа, обеспеченные ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, не имеется оснований для прекращения обязательств истцов по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в новой редакции, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования истцом не заключался.

Также не имеется оснований для прекращения обязательств ФИО1 по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в прежней редакции.

Так, для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий:

по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не заключены договоры страхования ответственности заемщика;

после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки;

предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение;

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Договоры страхования ответственности заемщика, страхования финансового риска кредитора не заключались.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора не заключались, а стоимости переданного взыскателю жилого помещения оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынес постановление, которым признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в решении должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно быть изложено краткое содержание жалобы и приведено обоснование принятого решения.

В нарушение приведенного требования закона оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, из его содержания не следует, что старшим судебным приставом действительно проверялась законность принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие доводы и выводы в нем не приведены.

Рассматривая данную жалобу, старший судебный пристав формально подошел к ее рассмотрению, не проверил и не привел в решении выводы и мотивы, свидетельствующих о правильности и законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

В соответствии п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судом признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мазанюк Беле Суреновне, ФИО4 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУ ФСПП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в установленный законом срок.

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мазанюк Беле Суреновне, ФИО4 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк