Дело №2-546/2026

УИД 78RS0011-01-2025-001583-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Алояне Н.М.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.07.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 000 рублей под 21,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое на основании договора уступки прав (требований) от 20.12.2022 уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 749810,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик в судебное заседание не явился, стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвуя в деле посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии мирового судьи судебного участка № <адрес>, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке. С учетом отсутствия сведений об отмене судебного приказа заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддерживается стороной ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения являлся ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 306 000 рублей, под 21,9% годовых на срок до 03.07.2017. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 03-м числам каждого месяца в размере 8438 рублей. По условиям кредитного договора, за нарушение срока исполнения обязательств заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности (п.6.2 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

22.12.2022 на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

26.05.2023 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287056,20 рублей. До настоящего времени судебный приказ не отменен.

Согласно представленному расчету, истец продолжил начисление процентов и пени на образовавшуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.ст.811, 330 Гражданского кодекса РФ позволяют истцу требовать взыскания процентов и пени вплоть до дня исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 55809,63 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 380020,26 рублей, неустойка на просроченные проценты – 313980,52 рублей.

В материалы дела сведения о погашении требуемой ко взысканию задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и пени за указанный период заявлены обоснованно.

Сторона ответчика факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств в установленные сроки не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что общий размер процентов и пени по кредиту ограничен Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не могут быть приняты, поскольку в силу ст.17 указанного Федерального закона, вступившего в силу 01.07.2014, он применяется к договорам, заключенным после указанной даты, в то время как кредитный договор с ответчиком был заключен 03.07.2012.

Сторона ответчика просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной кредитором неустойке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (пункт 75).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно материалам дела, сумма основного долга по кредиту, взысканная судебным приказом составила 188802,23 рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98253,97 рублей, за последующий период – 55809,63 рублей. На указанные суммы кредитором начислялась неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка на основной долг составила 465080,24 рублей, на проценты – 313980,52 рублей. В сравнении с начисленной неустойкой, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование суммой, равной основному долгу, за указанный период составляют 33234,72 рублей, а суммой процентов - 24 573,98 рублей, что в 13 раз менее начисленной кредитором неустойки. Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым банками физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, в спорный период составляли не более 0,1% в день. Суд также учитывает, что размер обычно взимаемой кредиторами неустойки составляет от 0,05% до 0,2%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной кредитором последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 280000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом размера долга, его периода, последствий, а также целей присуждения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойка в общей сумме 335809,63 рублей.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям за данный период истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности за весь заявленный период.

Положения ст.207 Гражданского кодекса в данном случае не применяются, поскольку сумма основного долга взыскана судебным приказом, который не был отменен.

Суд также учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не поддержано представителем ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19996 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В связи с уменьшением неустойки судом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «»НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335809,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19996 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.