Дело № 2-768/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000511-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 14 мая 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при помощнике судьи ФИО8,
с участием истцов ФИО6, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 являются собственниками 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес> <адрес> жилому дому № был присвоен № по <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области. В названном жилом помещении с целью более комфортного проживания истцами за счет собственных денежных средств были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 102,7 кв.м.
Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указанное жилое помещение по сути является блоком жилого дома блокированной застройки, тогда как право на него в ЕГРН зарегистрировано как 1/2 доля жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать жилой <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области жилым домом блокированной застройки; признать 1/2 долю жилого <адрес> в п. ФИО2 <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки №; сохранить блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 102,7 кв.м.; признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102,7 кв.м., согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/2 доли за каждым).
Истцы ФИО6, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание участия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6, ФИО5 в равных долях каждый приобрели у ФИО3 1/2 долю жилого дома, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: жене – ФИО10, мужу – ФИО10. Указанные обстоятельства усматриваются из копии свидетельства о заключении брака II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда.
На момент возникновения права собственности ФИО6 и ФИО1 общая площадь 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области составляла 67,2 кв.м.
В результате инвентаризации жилого фонда в п. <адрес> Городищенского района Волгоградской области жилому дому № был присвоен № по <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 в размере 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.
Из положений статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.
Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является. Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.
Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.
В данном случае из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют общую стену без проемов, каждый из блоков полностью автономен, части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к сетям. Каждый из блоков имеет изолированный вход и доступ на приквартирный земельный участок.
В соответствии с техническим паспортом, заключением, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследуемый объект – блок жилого <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, то есть конструктивно и функционально обособленную часть здания с изолированными жилыми и подсобными помещениями, индивидуальным входом, самостоятельной системой отопления, вентиляции, подачи электроэнергии, подключением к внешним сетям центральных инженерных сетей. Здание, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, <адрес>, <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки.
Обследуемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером 34:03:010001:591. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь застройки блока жилого дома блокированной застройки с тремя жилыми пристройками составляет 108,8 кв.м. Процент застройки земельного участка не превышает 60%, что соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки Паньшинского сельского поселения и составляет 13%.
Анализ результатов обследования строительных конструкций объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, показал, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыш, кровля находятся в работоспособном состоянии, состояние соответствующего инженерного оборудования хорошее, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
Согласно выводам заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», несущие и ограждающие конструкции блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, на момент строительно-технической экспертизы установлено как работоспособное состояние. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе, требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.
Из материалов дела также следует, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно представленным в дело сведениям блок жилого дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> Городищенского района Волгоградской области, по состоянию на момент возникновения у истцов права собственности на него представлял собой жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м.
Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до 102,7 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2021 год.
Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцом реконструкции. При этом разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения истцом, уполномоченным на то органом, не выдавалось.
Из представленного в дело истцом заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что несущие и ограждающие конструкции блока жилого дома блокированной застройки находятся в работоспособном состоянии. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.
Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.
То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.
Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.
При этом, суд учитывает, что собственник второй части жилого дома блокированной застройки – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, претензий к истцам, осуществившим реконструкцию принадлежащей им части дома, не имеет.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6, ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.
Сохранить блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, – в реконструированном состоянии, общей площадью 102,7 кв.м.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102,7 кв.м., согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года
Судья Е.Н. Редько