№

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МРОО «Содействие» в интересах БурханоВ.В. Б. к ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах БурханоВ.В.Б. обратилось в суд с иском к ООО «Техимнком-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТЕХИНКОМ-Кросс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи нового транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус», VIN №, 2019 г.

ДД.ММ.ГГ, в период действия гарантийного срока, по причине посторонних шумов в подкапотном пространстве ФИО1 обратился к продавцу, расположенному по адресу: <адрес>, Коммерческий пр-д, <адрес>, где ему было отказано в безвозмездном устранении, документов, обосновывающих отказ не истцу представлено не было. В адрес ответчика истцом были направлены заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых истец требовал предоставить ему результаты диагностики автомобиля, перечень выполненных при диагностике работ, чтобы установить причину посторонних шумов в ДВС. Также ФИО1 были запрошены заказ-наряды об обслуживании и ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец получил полную информацию о работах, проведенных ДД.ММ.ГГ ООО «РемСервис». По результатам осмотра были установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 84 379,75 руб.

На момент возникновения неисправности ДВС автомобиль истца находился в эксплуатации 2 года и 7 месяцев. При этом документами о периодическом техническом обслуживании подтверждается неоднократное обращение ФИО1. с посторонними шумами в подкапотном пространстве. Отказ в безвозмездном устранении выявленных недостатков в работе автомобиля, полученный истцом ДД.ММ.ГГ, был мотивирован тем, что согласно п. 5.1 Гарантийные обязательства утрачивают силу при эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованием «Руководства по эксплуатации» и нарушением периодичности прохождения техобслуживания машины. Истец считает данный отказ необоснованным, т.к. при прохождении сервисного обслуживания перепробега он не допускал, а перегрев двигателя, имевший место из-за ненормативного (с превышением нормы) расхода охлаждающей жидкости, был связан с производственными недостатками машины и не является нарушением условий эксплуатации со стороны собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля «Лада Ларгус», VIN №, 2019 года выпуска, предусмотренных Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 43 877,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель МРОО «Содействие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «ТЕХИНКОМ-Кросс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи нового транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус», VIN №, 2019 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 708 000 руб. (л.д.33). Свои обязательство истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили LADA Largus установлен изготовителем и составляет: 36 месяцев или 100 000 км (что часто наступает ранее), за исключением случаев, предусмотренным настоящим гарантийным талоном. Гарантийный срок гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому потребителю.

Таким образом, гарантийный срок для автомобиля «Лада Ларгус», VIN №, 2019 г. действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (п. 3.2 Гарантийного талона).

При этом гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя (п. 3.3 Гарантийного талона). При невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке» гарантийные обязательства утрачивают силу (п. 5.2 Гарантийного талона).

Согласно представленной суду сервисной книжке, истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля:

??ДД.ММ.ГГ при пробеге 14 650 км ТО №;

??ДД.ММ.ГГ при пробеге 30 354 км ТО №;

ДД.ММ.ГГ при пробеге 45 097 км ТО №;

??ДД.ММ.ГГ при пробеге 60 259 км ТО №;

??ДД.ММ.ГГ при пробеге 75 434 км ТО №;

??ДД.ММ.ГГ при пробеге 90 492 км ТО №.

По достижению пробега 96 795 км, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки по причине посторонних шумов в подкапотном пространстве: предположительно от двигателя (далее - ДВС), наличии на ДВС следов подтекания масла и неисправности (странной работы) температурного датчика, однако получил устный отказ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и предоставлении ему результатов диагностики ТС. В претензиях, направленных в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ истец требовал предоставить ему результаты диагностики автомобиля, перечень выполненных при диагностике работ, чтобы установить причину посторонних шумов в ДВС. Также ФИО1 были запрошены все заказ-наряды об обслуживании и ремонте автомобиля. В ответ на указанные выше требования, истцом был получен отказ на основании п. 5.1 Гарантийного талона. Справка ООО «РемСервис» о проделанных работах, а также результаты диагностики были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанной справке по результатам осмотра были выявлены недостатки: при подключении к блоку управления двигателя обнаружена работа ДВС в режиме перегрева 4080 сек., расширительный бачок охлаждающей жидкости пустой (недостаток охлаждающей жидкости); при снятии и диагностике ГБЦ обнаружены задиры в шейках распредвалов; стук гидротолкателей.

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 379 рублей 75 коп.

В ответ на претензию МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» о необоснованности отказа в предоставлении дубликатов указанных документов, письмом № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Техинком-Авто» указал, что никаких правовых оснований для удовлетворения требований БурханоВ.В.Б. и МОО «Содействие» не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, в связи с техническими неисправностями. Так за 2021 год дилером были выполнены следующие работы в рамках гарантийных обязательств:

Замена сцепления.

Замена водяного насоса, а также было залито 5 литров охлаждающей жидкости.

Замена ремня ГРМ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

На основании заключения № №, эксперт пришел к следующим выводам: По результатам проведённого исследования были выявлены следующие дефекты/неисправности в двигателе, в том числе головки блока цилиндров, в автомобиле «Лада Ларгус», 2019 года выпуска, VIN №: деформация ГБЦ; износ и повреждение опор, крышек опор и опорных шеек распределительных валов. В объёме проведённого исследования наиболее вероятной причиной деформации ГБЦ является работа автомобиля в режиме перегрева.

В свою очередь причинами перегрева являются

-загрязнение радиатора,

-неисправность термостата система охлаждения,

- неисправность водяного насоса (помпы),

- нарушение герметичности систем охлаждения,

- низкий уровень охлаждающей жидкости.

При этом экспертом указано, что исходя из факта замены водяного насоса по заказ-наряду от 15.08.2021г. последствия перегрева из-за неисправности водяного насоса проявились бы раньше 05.12.2021г.

В связи с частичной разборкой двигателя, проверить герметичность систем охлаждения не представилось возможным.

Как пояснил эксперт в судебном заседании в связи с этим невозможно проверить причины перегрева, такие как -неисправность термостата система охлаждения, - нарушение герметичности систем охлаждения, низкий уровень охлаждающей жидкости.

Согласно выводам эксперта в объеме проведенного исследования наиболее вероятной причиной перегрева ГБЦ является эксплуатация автомобиля с загрязненным радиатором системы охлаждения.

С учётом установленных обстоятельств наиболее вероятной причиной нарушения режима смазки является критическое снижение вязкости моторного масла в ГБЦ в момент перегрева, с дальнейшим развитием повреждений в процессе эксплуатации. Устранение недостатков возможно путем замены ГБЦ в сборе, а также сопутствующих деталей разового монтажа и расходных материалов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт ИНАЭ-МАДИ предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленная рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от ДД.ММ.ГГ N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, недостатки/дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля с загрязненным радиатором, суд находит не состоятельными, при этом суд исходит их того, что согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом того, что несколько причин возможного перегрева двигателя проверить не представилось возможным ввиду его разбора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что возникшие в автомобиле недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Техником-Авто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены ГБЦ в сборе с использованием сопутствующих деталей разового монтажа и расходным материалов и выполнения работ, предусмотренных заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 43 877,60 рублей за период с 11.12.2021г. по 31.01.2022г.

Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного Закона установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку отказ в безвозмездном устранении выявленных недостатков в работе автомобиля «Лада Ларгус» VIN №, 2019 года выпуска, был получен истцом ДД.ММ.ГГ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021г. по 31.01.2022г. составляет 43 877,60 рублей (84 379 рублей 75 коп. * 1% * 52 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает находит полулежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021г. по 31.01.2022г. в размере 43 877,60 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 938,8 рублей ((43 877,6 + 20 000) * 50%), путем распределения между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1 в равных долях по 15969,4 рублей.

Ввиду заявленного ходатайства ИНАЭ – МАДИ об оплате явке эксперта, с ответчика в пользу ИНАЭ – МАДИ следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах БурханоВ.В. Б. к ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техинком-Авто» безвозмездно устранить недостатки автомобиля «Лада Ларгус» VIN №, 2019 года выпуска, путем замены ГБЦ в сборе с использование сопутствующих деталей разового монтажа и расходных материалов и выполнения работ, предусмотренных заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (данные ИНН №) в пользу БурханоВ.В. Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 877,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 15969,4 руб.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (данные ИНН №) в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 15969,4 руб.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (данные ИНН №) в пользу ИНАЭ – МАДИ расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2023г.