Дело № 2-2898/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002529-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

28 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2018 года между ООО МКК «Кредит Лайн» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта должником. В соответствии, с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 на срок 12 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается ответом оператора платежной системы. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежа по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 30 июля 2018 года по 19 декабря 2023 года по договору в размере 52263 рубля 45 копеек, из которых: 38631 рубль 72 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 13631 рубль 73 копейки - сумма задолженности по процентам. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит Лайн» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между ООО МКК «Кредит Лайн» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта должником. В соответствии, с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 на срок 12 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО2 своей подписью подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается ответом оператора платежной системы и не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность с 30 июля 2018 года по 19 декабря 2023 года в размере 68 200 рублей.

По договору цессии № от 19 декабря 2023 года ООО МКК «Кредит Лайн» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указала, что сумму займа она вернула в полном объеме и уплатила причитающиеся проценты, однако доказательства этому были утеряны. Кроме того заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывает истец просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла с 30 июля 2018 года, соответственно, взыскатель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве с указанной даты. Срок окончания договора займа и возврата займа указан в договоре – 28 мая 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 28 мая 2022 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа было направлено ООО «АйДи Коллект» в судебный участок № Сахалинской области 26 апреля 2024 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 мая 2024 года с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании заявления должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 августа 2024 года

Исковое заявление предъявлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и дату подачи искового заявления, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам и расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова