№2-439/2025

УИД: 03RS0031-01-2025-000506-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Тепло» (далее - ООО «Техно Тепло») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ООО «Милан») о взыскании суммы долга за поставленный товар,

установил:

ООО «Техно Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Милан» о взыскании суммы долга за поставленный товар, указывая, что 06 октября 2023 года ООО «Техно Тепло» и ООО «Милан» заключили договор поставки №, по условиям которого истец поставил покупателю товар на общую сумму 213 575 рублей. В указанный выше день, к договору поставки № между ООО «Техно Тепло» и ФИО1 был заключен договор поручительства. 13 марта 2025 года ООО «Техно Тепло» направил ответчику требование погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, однако претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Техно Тепло» сумму долга за поставленный товар в размере 213 575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей.

14 мая 2025 года от представителя истца ООО «Техно Тепло» ФИО2 (по доверенности) поступило уточнение к исковым требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Техно Тепло» сумму долга в размере 213 575 рублей, неустойку в размере 165 520 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 7 407 рублей.

Истец - представитель ООО «Техно Тепло» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством представитель ФИО2 (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Милан» в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2023 года между ООО «Техно Тепло», в лице директора Б. и ООО «Милан», в лице директора ФИО1, заключен договор поставки №, согласно которому между поставщиком и покупателем заключено соглашение о том что, в течении срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в спецификации, либо прилагаемому счету на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество товара, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (счете). Срок действия договора установлен с 06 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года. (п.1.1, п.10.1 договора).

06 октября 2023 года между ООО «Техно Тепло», в лице директора ФИО3 и ООО «Милан», в лице директора ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 06 октября 2021 года о предоставлении отсрочки платежа.

06 октября 2023 года между ООО «Техно Тепло», в лице директора Б. и ФИО1 к договору поставки № от 06 октября 2023 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед ООО «Техно Тепло» отвечать за исполнение ООО «Милан» всех своих обязательств по договору поставки № от 06 октября 2023 года.

Согласно счет фактуре № от 10 декабря 2024 года, истцом ответчику реализован товар на общую сумму 199 588 рублей 78 копеек.

Согласно счет фактуре № от 10 декабря 2024 года, истцом ответчику реализован товар на общую сумму 11 986 рублей 22 копейки.

Согласно счет фактуре № от 10 декабря 2024 года, истцом ответчику реализован товар на общую сумму 2 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № от 13 марта 2025 года за период с 25 января 2025 года по 13 марта 2025 года между ООО «Техно Тепло» и ООО «Милан», долг ООО «Милан» по состоянию на 13 марта 2025 года составило 214 508 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что ООО «Милан» в нарушение условий договора поставки, не произведена оплата в размере 213 575 рублей. Факт уплаты задолженности за выполненные работы по договору поставки ответчиками не представлены, не добыты они и в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Милан»» своей обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, однако ответа на претензии не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 01 декабря 2024 года по 14 мая 2025 года составляет в размере 165 520 рублей 62 копейки, который судом проверен и признается верным, иной расчет ответчиками суду не представлен.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку со стороны ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Оценив изложенное, суд исходит из того, что поскольку ответчиками обязательства по уплате денежных средств по договору поставки не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор поставки по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиками не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требования ООО «Техно Тепло» к ФИО1, ООО «Милан» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 213 575 рублей и неустойки за период с 01 декабря 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 165 520 рублей 62 копейки, то есть в размере, определенном истцом в исковых требованиях, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 3 703 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно Тепло», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Тепло» сумму долга за поставленный товар в размере 213 575 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 165 520 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Тепло» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Тепло» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.