Приговор по делу № 1-484/2023 от 27.12.2023 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 27 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Чепурина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-484/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием день и время, по устной договоренности арендовала у Потерпевший №1 для временного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив от нее ключ, в которой стала наводить порядок.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием день и время, ФИО1, находясь по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>. при внезапно возникшем корыстном преступном умысле, направленном на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с целью облегчения своих преступных действий, обратилась к своей знакомой Свидетель №1, не сообщая о преступном характере своих действий, с просьбой принести ей два велосипеда марки «Хидс» («Xids»), принадлежащие Потерпевший №1, из указанной квартиры, не вступая при этом с Свидетель №1 в предварительный сговор, введя ее в заблуждение относительно законности своих намерений, при этом передала Свидетель №1 ключ от данной квартиры. Свидетель №1 в свою очередь, не зная, что действия ФИО2. A. носят преступный незаконный характер, согласилась помочь последней. После чего Свидетель №1, не состоящая с ФИО2. A. в предварительном сговоре, прошла к <адрес>, где открыв входную дверь имеющимся у нее ключом, в спальной комнате взяла два велосипеда марки «Хидс» («Xids»), стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и передала их ФИО3, которая в свою очередь, умышленно, тайно похищая указанные велосипеды, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом. ФИО1 лично и посредством использования другого лица - Свидетель №1, введенной в заблуждение относительно законности своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием день и время, находясь по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с целью облегчения своих преступных действий, вновь обратилась к своей знакомой Свидетель №1, не сообщая о преступном характере своих действий, с просьбой принести ей из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор марки «Дэу» («Daewoo»), принадлежащий последней, не вступая при этом с Свидетель №1 в предварительный сговор, введя ее в заблуждение относительно законности своих намерений, при этом передала Свидетель №1 ключ от данной квартиры. Свидетель №1 в свою очередь, не зная, что действия ФИО3 носят преступный незаконный характер, согласилась помочь последней. После чего Свидетель №1, не состоящая с ФИО2. A. в предварительном сговоре, прошла к <адрес>, где открыв входную дверь имеющимся у нее ключом, в зальной комнате взяла телевизор марки «Дэу» («Daewoo»), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и передала его ФИО3, которая в свою очередь, умышленно, тайно похищая указанный телевизор, распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 лично и посредством использования другого лица - Свидетель №1, введенной в заблуждение относительно законности своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные следствием день и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно обращая в свою пользу, приняла решение распорядиться, находящейся в квартире стиральной машиной марки «Индезит» («Indesit»), принадлежащей Потерпевший №1 В связи с этим. ФИО1, найдя в сети «Интернет» объявление о желании приобрести стиральную машину, обратилась к неустановленному следствием лицу с предложением приобрести стиральную машину у нее, введя в заблуждение о ее принадлежности. Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, не зная, что действия ФИО1 носят преступный незаконный характер, согласилось на предложение последней. После чего ФИО1, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, продала стиральную машину «Индезит» («Indesit») стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась по месту своего временного проживания в арендованной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №2

Далее ФИО1, достоверно зная, что в дамской сумке, принадлежащей Потерпевший №2, имеются денежные средства, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится во дворе данного дома, а Свидетель №1 вышла из зальной комнаты, и за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похищая, достала из кошелька, находящегося в дамской сумке, принадлежащей Потерпевший №2, временно оставленной последней в квартире, денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей - 6 штук, принадлежащие Потерпевший №2. впоследствии которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 показала, что с февраля 2023 года она проживала в арендованном доме в <адрес>, у Свидетель №5, а ДД.ММ.ГГГГ с ней проживала Свидетель №1. В начале августа 2023 года она арендовала квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО17, в ней не стала проживать. Ее сын захотел покататься на велосипедах, которые принадлежали ФИО17. Последняя не разрешила. И она решила похитить два велосипеда, телевизор старого образца и стиральную машинку автомат, принадлежащие ФИО16. продать, так как нуждалась в денежных средствах. Попросила Свидетель №1 и сына Михаила взять в арендованной квартире два велосипеда и перекатить их в арендованный дом. Свидетель №1 сказала взять велосипеды, чтобы на них катался сын, дала. Свидетель №1 и Михаил в спальной комнате взяли два велосипеда и перекатили их в арендованный дом, один велосипед оставила себе, второй велосипед оранжево-черного цвета продала по цене 1 500 рублей неизвестному мужчине, вторым велосипедом бело-оранжевого цвета пользовался сын Михаил. Затем решила продать телевизор старого образца, в виде ящика, принадлежащий ФИО16, разобрать его и медные части от телевизора продать в пункт приема металла. Дала ключ от квартиры Свидетель №1. Свидетель №1 сходила в арендованную квартиру забрала телевизор, его разобрали, Свидетель №1 от телевизора медную проволоку сдала за 600 рублей. Корпус и ненужные части Свидетель №1 выкинула на мусорку. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и Свидетель №1. стали проживать в квартире, по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в «Viber» она нашла объявление о том, что женщина хочет купить сломанную стиральную машинку автомат старого образца для разбора на запасные части. Она решила женщине продать стиральную машинку автомат, принадлежащую ФИО16 На следующий день незнакомым женщине и мужчине продала ее за 500 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. Свидетель №1 с ней в сговоре на хищение имущества не была (том 1 л.д. 97-100, л.д. 244-246).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ решила похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два велосипеда, телевизор, стиральную машинку автомат, так как нуждалась в деньгах. Решила имущество продавать постепенно, по мере востребования денег. ФИО1 указала на <адрес> в <адрес>, которую на момент хищения арендовала и в ней находилось похищенное имущество. В квартире ФИО1 указала на место где по её просьбе малолетний сын и Свидетель №1 взяли два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 указала в данной комнате на место, где Свидетель №1 взяла телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 указала на место в кухонной комнате, откуда похитила стиральную машинку автомат, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1 пояснила, что её сын Михаил и Свидетель №1 не заныли, что она собирается похитить данное имущество и продать его. Два велосипеда и телевизор похитила ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машинку автомат продала ДД.ММ.ГГГГ. Один велосипед продала женщине по цене 1500 рублей. Медную проволоку от телевизора по её просьбе Свидетель №1 сдала в пункт приема металлолома в <адрес>, второй велосипед остался в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 192-198).

Анализируя оглашенные показания подсудимой, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данных преступлений подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду эту квартиру ФИО2. Ключи от квартиры передала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, в квартире был беспорядок, обнаружила, что похищено стиральная машинка автомат марки «Indesit», ее она купила бывшую в употреблении по цене 7 500 рублей, оценивает в сумме 4 000 рублей, двух велосипедов, оценивает в сумме 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Daewoo», который покупала бывший в употреблении по цене 1 000 рублей. Она по телефону позвонила ФИО2 и сказала той выселяться из квартиры. По телефону спросила у ФИО2, где принадлежащие ей велосипеды, телевизор и стиральная машинка автомат. Та сказала, что стиральная машинка автомат в ремонте, велосипеды вообще не видела. Она написала заявление в отдел полиции по факту хищения ее имущества. Документы на похищенное не сохранились. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет в сумме 25 000 рублей, зарабатывает 120 000 рублей, получает выплаты на детей, оплачивают кредит в сумме 12 000 рублей, покупают продукты питания, арендуют квартиру, платят за учебу дочери в медицинском училище, покупают одежду.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 дала аналогичные показания. ФИО1 показания потерпевшей подтвердила в полном объеме (том 1 л. д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у нее есть знакомая ФИО1, жила с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросила ее помочь перекатить два велосипеда на адрес: <адрес>, ФИО2 дала ключ, с Михаилом пришли в арендованную квартиру, где взяли два велосипеда. Незнакомый мужчина, купил у ФИО2 велосипед по цене 1 500 рублей, второй велосипед остался. Затем ФИО2 попросила взять в арендованной квартире телевизор. Она принесла его, разобрали телевизор, медную проволоку продала в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в арендованную квартиру по <адрес>. ФИО2 продала стиральную машинку автомат незнакомым женщине и мужчине. Разговора о продажи чужого имущества у них с ФИО2 не было. С ФИО2 в сговоре на хищение имущества не была.

В ходе очной ставки Свидетель №1 дала аналогичные показания. ФИО1 показания свидетеля подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стала проживать со знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. Затем те проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>. От Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 в <адрес>, в <адрес>, похитила два велосипеда, телевизор и стиральную машинку автомат.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в «Viber» в объявлениях нашел объявление о продаже велосипеда подросткового, по цене 3 500 рублей. Позвонил, неизвестная женщина, представилась Лилией, он договорился с ней посмотреть велосипед. Приехал на адрес: <адрес>, у Лилии купил один велосипед, оранжевого цвета, марки «Xids» за 1 500 рублей (т. 1 л. д. 164-166).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагала ей купить подростковый, спортивный велосипед, она сказала, что велосипед не нужен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они проживают у Свидетель №5. В ограде дома стоял велосипед, в ходе уборки велосипед выкинули на свалку, Свидетель №5 сказала, что велосипед ей не принадлежит (т. 1 л. д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом сдала в аренду ФИО2, с июля 2023 года в доме проживала Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ выселила из дома ФИО2. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес>, в ограде дома стоял велосипед, его оставила ФИО2. В сентябре 2023 года дом стала арендовать Свидетель №4, убиралась, выкинула на свалку велосипед (т. 1 л.д. 175-177).

Объективно виновность ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество, причинив ей ущерб на сумму 24 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9-17),

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят велосипед марки «Xids», подростковый, скоростной, двухколесный (т. 1 л.д. 169-171),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219-223),

- снимком экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости велосипеда марки «Xids» 24 999 рублей, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости телевизора бывшего употребления марки «Daewoo» 1 500 рублей, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости стиральной машины автомат марки «Indesit» 25 499 рублей (т. 1 л.д. 227-229),

- протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости велосипеда марки «Xids» 24 999 рублей, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости телевизора бывшего употребления марки «Daewoo» 1 500 рублей, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости стиральной машины автомат марки «Indesit» 27 499 рублей. Данными снимками мобильного телефона информации сети-интернета установлена стоимость похищенных велосипеда, телевизора, стиральной машины автомат, которая не завышена потерпевшей Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-232).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимая ФИО1 их не оспорила и не отрицала наличие умысла на хищение двух велосипедов марки «Хидс» («Xids»), телевизора марки «Дэу» («Daewoo»), стиральной машины автомат марки «Индезит» («Indesit»), принадлежащих Потерпевший №1, суммы не оспорила.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведения, сообщенные ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора ее показания, в которых она изобличала себя в совершении преступлений.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в 15000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1 показала, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришла знакомая Потерпевший №2. У нее возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, так как она знала, что та на днях получила детское пособие и у нее есть денежные средства. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в зал и из дамской сумки вытащила кошелек, достала несколько купюр по 1 000 рублей. Кошелек убрала в сумку. После ухода Потерпевший №2 она пересчитала похищенные денежные средства, было 6 купюр номиналом 1 000 рублей, таким образом, она похитила 6000 рублей. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 153-154, л.д. 244-246).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> в <адрес>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ со стола похитила денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей - 6 штук, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192-198).

Так, описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила выплаты по потере кормильца ДД.ММ.ГГГГ у нее оставалось 12 тыс. рублей в кошельке, который положила в сумку, пришла в квартиру к ФИО2, забрала свою дочь и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кошельке отсутствуют 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для нее значительным. Получает денежные средства на ребенка в сумме 27 000 рублей, ее заработная плата в сумме 3 000 рублей, иных доходов в семье нет. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. Ежемесячно денежные средства тратит на покупку продуктов питания в сумме 20 000 рублей, оплачивает мобильную связь в сумме 1 000 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку одежды, корма животных.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее проживала по адресу <адрес> с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 привела свою дочь Викторию к ним в гости. К ним в гости пришла Потерпевший №2, чтобы забрать свою дочь. Они выходили на улицу. Затем Потерпевший №2 собрала дочь и ушли к себе домой. Лилия призналась, что похитили денежные средства Потерпевший №2 из ее кошелька. В ее присутствии ФИО2 пересчитала денежные, их было 6 000 рублей. Данные денежные средства Лилия потратила на приобретение продуктов питания. ФИО2 ей не предлагала похитить денежные средства (т. 1 л.д. 143-144).

В ходе очной ставки Свидетель №1 дала аналогичные показания. ФИО1 показания свидетеля подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле 2023 года поссорился с Свидетель №1 и она стала проживать со знакомой ФИО2 (т. 1 л. д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ФИО2 знает как постоянного покупателя. В сентябре 2023 года, в магазин приходила Потерпевший №2, которая рассказала, что ФИО2 похитила у неё денежные средства 6000 рублей (т. 2 л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она работает почтальоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на адрес: <адрес>, к Потерпевший №2, выплатила ей детское пособие по потере кормильца, доплату из соцзащиты, в общей сумме 27 000 рублей. Выплатив денежные средства, она ушла. Денежные средства купюрами 1000 рублей и 500 рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Объективно виновность ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №2 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 109),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 115-119),

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кошелек и дамская сумка в служебном кабинете следователя № 10 СО ОМВД России по Тайшетскому району (т. 1 л.д. 208-210),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дамская сумка и кошелек, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-215),

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате хищения (т. 2 л.д. 50).

После исследования вышеприведенных доказательств подсудимая ФИО1 их не оспорила и не отрицала наличие умысла на хищение 6 000 рублей, сумму не оспорила.

Показания ФИО1 подтверждены свидетелями, а также закреплены письменными материалами дела.

Ущерб в 6000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по:

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

По заключению судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей действий не страдала. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ей деяний не выявлено. В настоящее время ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как не выявляющая признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании), в лечении от наркомании не нуждается (том 2 л.д. 43-46).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется с удовлетворительной стороны.

ФИО1 является судимой за преступление небольшой тяжести, совершила преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было назначено наказание в виде штрафа.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у ФИО1 четырех малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления по всем преступлениям, розыск имущества, добытого в результате преступления в отношении ФИО17.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд полагает возможным учесть полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие заболеваний), ее молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО4.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание данные о ее личности, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение после совершенного преступления, а также то, что ею совершено умышленное преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленным ей обвинениям, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, наличие семьи, и полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, то оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 4 500 рублей, с учетом частичного возмещения и уменьшение исковых требований гражданским истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1

В связи с материальным положением подсудимой, наличия на иждивении четырех малолетних детей, отсутствия заработка, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви в виде фотоизображения на компакт-диске CD-R, след участка ладони на отрезке ленты скотч, дактилоскопическую карту Потерпевший №1, снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости велосипеда марки «Xids», снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости телевизора бывшего употребления марки «Daewoo», снимок экрана мобильного телефона информации сети - интернета о стоимости стиральной машины автомат марки «Indesit» – оставить храниться в материал уголовного дела;

- дамскую сумку, кошелек – оставит храниться у потерпевшей Потерпевший №2;

- велосипед марки «Xids» - оставит храниться хранится у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева