Судья Машковцева Е.В. УИД 11RS0002-01-2022-002480-37

Дело № 33а-8142/2023 (№ 2а-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> находился под стражей в ..., где все время нахождения в учреждении не было горячей воды, что является нарушением условий содержания под стражей. После сложной операции его перевели в карантинное помещение, выдали тонкий порванный матрац, простыни не первой свежести, потную подушку и тонкое одеяло. Он содержался в нечеловеческих условиях для больного человека, так как в камере находились железные кровати, на которых невозможно было спать, поскольку прутья впивались в ребра, его просьбу выдать второй матрац проигнорировали, после чего он кинул матрац на пол, на котором ползали мокрицы от сырости, также отсутствовал унитаз. В камерах отсутствовали электроприборы: чайник, водонагреватель, кипятильник, не было телевизора, не хватало света, в бараке бегали крысы. В камере <Номер обезличен> находилось восемь человек, вместо положенных семи. В камерах было холодно, а поскольку в справке врача было указано, что ему нельзя переохлаждаться, он был вынужден спать в свитере, спортивном костюме, пуховике. Также указал, что по рекомендации врача ему было предписано, в течение месяца прибыть в ... под присмотр хирурга, так как в ... его не было, однако направили его только через три месяца, после его жалобы в прокуратуру Республики Коми и его здоровье значительно ухудшилось. Помывка была один раз в семь дней по 15 минут, постиранные вещи приходилось сушить в камере, из-за чего в камерах было сыро. Прогулочные дворики не соответствовали требованиям, там скапливалась вода во время дождей, с решеток наверху капала ржавая вода. Также в ... не было парикмахера, свои средства для стрижки не разрешались. В коридорах протекали деревянные пололки, везде грибок, на полу дыры, бегали крысы. В боксах, в которые приводят подследственных и осужденных на звонки и свидания к адвокатам и следователям находились одновременно по 9-10 человек, независимо курит человек или нет. В результате всего у него развилась хроническая астма, и он вынужден принимать разные препараты и аэрозоли, до нахождения в ... астмы у него не было.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения с учетом всех обстоятельств и признать ненадлежащее оказание медицинской помощи в ... в период с <Дата обезличена> и назначить справедливую компенсацию, указывая на то, что содержался в ... после операции, в связи с чем было неудобно пользоваться чашей генуя, спать на кровати с железными прутьями, с учетом рекомендаций хирурга о необходимости избегать переохлаждения, приходилось в связи с отсутствием механической вентиляции из-за того, что в камерах курили, проветривать камеру естественным путем открывания форточки, из-за чего зимой было холодно. Также указано, что по прибытии в ... должен был быть осмотрен ..., а не ..., для того, чтобы согласно рекомендаций врача ФИО было назначено лечение и находится под присмотром ..., а также не направили в течении месяца по рекомендациям ФИО пока не написал в прокуратуру. Указывая на то, что до поступления в ... у него отсутствовало заболевание ..., несмотря на то, что курит 30 лет, таким заболеванием не страдал, поскольку суд указывает в решение на данное заболевание, считает, что получил данное заболевание именно в ... в связи с ненадлежащими условиями и причинен вред его здоровью, так как данное заболевание было выявлено после этапирования в .... Также указывает о не ознакомлении его судом с судебно-медицинским заключением, а также на то, что ... не принимало участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе, поданной ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований административного истца, как принятого с нарушением судом норм материального права, а также не применившего статью 219 КАС РФ, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы стороны административных ответчиков.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении жалобы стороны административных ответчиков, возражал против удовлетворения жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО1 содержался в ... с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>, размещался в камерах <Номер обезличен>.

В соответствии со справкой о материально-бытовом обеспечении спецконтингента, все санитарные узлы, расположенные в камерах ..., размещены в кабине, перегородка кабины выполнена на всю высоту камеры, дверной проем кабины выполнен габаритами 700*1900 мм. в свету, дверной проем с распашным полотном соответствует по ширине габаритам проема. Санузел в камерах представлен чашей генуя.

В каждой из камер, в которых содержался административный истец, он был обеспечен индивидуальным спальным местом, а именно кроватью, которая соответствует требованиям Приказа ФСИН России от 27.07.2007 № 407, которым утвержден Каталог специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России.

Также установлено, что ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло, наволочка, простыни и полотенца) в установленном порядке и в надлежащем качестве.

Освещение в камерах соответствует п. 14.30 Свода правил 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161 (ДСП, экз. 209) (далее – СП 15-01), и пункту 42 ПВР № 189, и их надлежащее оборудование подтверждаются актом инспекторской проверки, утвержденной <Дата обезличена>, а также актами комиссионного обследования уровня освещения от <Дата обезличена>.

Актами освидетельствования температурного режима в камерах от <Дата обезличена> установлено, что температурный режим в камерах составлял от +20?С до +22?С. Кроме того, жалоб от истца о ненадлежащем температурном режиме, не поступало.

Оценивая довод административного истца об отсутствии в камерах телевизора, судом установлено, что администрацией ... в порядке очередности, не реже одного раза в неделю, предоставлялся в камеры телевизор, однако в связи с тем, что учет выдачи телевизоров не ведется, сведения о том, в какие дни выдавался в камеры, где содержался истец, телевизор не возможно предоставить.

Проверяя доводов административного истца о нарушении нормы площади в камере <Номер обезличен>, судом установлено, что камера <Номер обезличен> имеет площадь 32,02 кв.м, в которой содержалось от 6 до 7 человек, следовательно норма площади на одного человека составляла не менее 4,57 кв.м.

Установив, что возможность помывки в душе 1 раз в неделю административному истцу была обеспечена, суд отклонил как не состоятельные доводы о недостаточности времени для стирки.

Установлено, что в камерах, которых содержался административный истец, горячее водоснабжение не было подведено.

В ... оборудовано 18 прогулочных двориков: ..., выпиской из журнала прогулок подозреваемых, обвиняемых и сужденных в период содержания в ... административному истцу предоставлялись прогулки, количество человек на прогулке составляло не более 5 человек, в связи с чем на одного человека приходилось не менее 2,5 кв.м.

Актами <Номер обезличен> установлено, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований в камерах других помещениях ... не выявлялись, также как и наличие плесени, грибка, сырости, осыпающейся краски, прогнивших полов.

Из выписки из истории болезни <Номер обезличен>, представленной административным истцом, следует, что ФИО1 выписан 30.12.2019 в удовлетворительном состоянии, указано, что ....

В оспариваемый период содержания в ... ФИО1 находился под наблюдением медицинских специалистов ....

В рамках настоящего административного дела для оценки доводов и возражения сторон относительно довод административного истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания у него возникло заболевание хроническая астма, судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Согласно заключению <Номер обезличен> экспертами установлено, что диагноз «...» у ФИО1 достаточными объективными данными не подтвержден: ....

При этом эксперты указали, что состояние истца наиболее соответствует заболеванию «...», которое может сопровождаться симптомами, сходными с .... Поскольку диагноз «...» не подтвержден данными объективного обследования истца, причинно-следственная связь между условиями содержания и развитием заболевания оценке не подлежит.

Также экспертами отмечено, что основным фактором риска развития заболевания «...» является .... По данным представленных материалов объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с условиями содержания, не зафиксировано.

Также экспертами обращено внимание на низкую приверженность истца к обследованию и лечению: ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ... не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в ... в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения, подведенного к камерам, в которых содержался административный истец в период с <Дата обезличена>, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в ... горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.1 и 19.5 Свода Правил СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»). Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Таким образом, вопреки доводам жалобы административных ответчиков о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Кроме того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе административных ответчиков доводам, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункт 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189 и пункта 31 раздела V приказа МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110.

С учетом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ... в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств отсутствия нарушений в приведенной части, вопреки положениям статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, следовательно, необеспечение горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации в части доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе в заявленный период с указанием на то, что по рекомендации врача ФИО1 было предписано, в течение месяца прибыть в ... под присмотр хирурга, так как в ... его не было, однако направили его только через три месяца, а также о развитии хронической астмы, которой до прибытия в ... не было.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении <Номер обезличен>, составленном по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у ФИО1 диагноз «...» достаточными объективными данными не подтвержден, и состояние истца наиболее соответствует заболеванию «...», которое может сопровождаться симптомами, сходными с ..., при этом основным фактором риска развития заболевания «...» экспертами указано на курение, что следует, из данных представленных медицинских документов (пациент курит по 10 сигарет в течение около 30 лет). Также экспертами указано, что объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с условиями содержания, не зафиксировано.

Принимая во внимание данные выводы экспертов, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что заболевание ... он получил в связи с ненадлежащими условиями содержания в ..., судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса.

Поскольку административный истец не лишен был права заявить ходатайство суду первой инстанции об ознакомлении с экспертным заключением, указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем был лишен возможности выразить несогласие с ее выводами, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, административным истцом не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Учитывая, что экспертами также установлена низкая приверженность истца к обследованию и лечению, в связи с отказами от лечения по заболеванию «..., а также принимая во внимание, что выписка из истории болезни <Номер обезличен> врача ФИО содержит указание на то, что ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии, может содержаться в условиях спецприемника, под наблюдением медперсонала, а также рекомендовано наблюдения медперсоналом ..., каких-либо рекомендаций на необходимость нахождения под присмотром ..., и направления в ..., не содержит, доводы апелляционной жалобы о том, что по прибытии в ... ФИО1 был осмотрен ..., а не врачом ... и не направлен через месяц в ..., судебная коллегия находит не свидетельствующими о нарушении условий содержания административного истца и неоказания ему медицинской помощи.

Поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, актами контроля температурного режима в камерах ... от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> установлено, что температурный режим соблюдался, жалоб о ненадлежащем температурном режиме камер от административного истца не поступало, доводы апелляционной жалобы о том, что в <Дата обезличена> проветривание камер из-за того, что в них курили, путем открывания форточек, в виду отсутствия механической вентиляции в камерах, зимой истец подвергался переохлаждению, которого он должен был избегать по рекомендациям врача-хирурга, судебная коллегия находит не состоятельными.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Как следует из материалов дела камеры ШИЗО оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006, в том числе чашей генуя, кроватью КДК-1, несущие элементы спинок которой выполнены из стальных труб круглого сечения 50х3 мм., каркасы рам из стального уголка сечением 63х63х5, решетчатый настил рам – из стальных полос сечением 60х4 мм, что соответствует Каталогу специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденным приказу ФСИН России от 27.07.2007 № 407.

При этом из камерной карточки следует, что ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, наволочка, простыни и полотенца), с заявлениями о выдаче дополнительных постельных принадлежностей административный истец не обращался.

Принимая во внимание, что оснащение камер напольными чашами "генуя", не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец в силу индивидуальных физиологический особенностей, либо по медицинским показаниям не мог справлять естественные надобности таким образом, а также учитывая, что административному истцу были выданы постельные принадлежности, в том числе матрац, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при содержании в камерах ... и будучи после операции, ему было неудобно пользоваться чашей генуя, спать на кровати с железными прутьями.

Также подлежат подлежащими отклонению как несостоятельный доводы апелляционной жалобы административного истца с указанием на то, что административный ответчик ... не принимало участие в ходе судебных заседаний, поскольку неявка указанного административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращения суд. За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. Поскольку ФИО1 по настоящее время содержится в исправительном учреждении системы ФСИН России, то спорные правоотношения являются длящимися, основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, периода допущения такого нарушения (9 месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -