Решение по делу № 2-1026/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1026/2023

73RS0002-01-2023-000586-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ФИО2 заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 79,25 кв.м., жилой площадью 46,47кв.м., в соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № филиале ОСБ № Ульяновского ОСБ № АК СБ РФ (ОАО) в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.,1.4 Договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> по цене 2 611 400 руб.

В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа Заемщики совместно с договора займа Заемщики совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.4 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, Банк является кредитором Заемщиков по Договору займа.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойка размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уши основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 Договора займа Заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начислении пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 24 547,40 руб. и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего дня Процентного периода.

С учетом того, что заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитета платежей и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Заемщиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 2 103,62 руб.,

Банком для определения рыночной стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - ЭОО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет 5 640 070 рубля.

Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4 512 056 руб.

С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 862 364 руб. 41 коп., из которых: 1 862 364 руб. 41 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного срок кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 260 руб. 52 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адрес <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 512 056 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в лице представителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, привела доводы, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать. Суду пояснил, что сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору он оплатил, не согласился с размерам пеней, считая чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ФИО2 заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 79,25 кв.м., жилой площадью 46,47кв.м.

В соответствии с п.1.1 которого Займодавец предоставил ФИО2 заём в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № РФ (ОАО) в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.,1.4 договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> по цене 2 611 400 руб.

В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа Заемщики совместно с договора займа Заемщики совместно с Займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных, Актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уши основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 24 547,40 руб. и подлежит внесению ФИО2 не позднее последнего дня процентного периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно представленному расчету размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 812 103,62 руб., из которых: 1 007 992,34 руб. - просроченный основной долг; 4 176,95 руб. -задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1 799 855,22 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 79,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, ответчиком была оплачена сумма задолженности по просроченному основному долгу, процентов.

Таким образом, на момент вынесения решения просроченная задолженность стороной ответчика погашена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиком платежей, на момент рассмотрения дела, задолженность по основному долгу и процентам, отсутствует; ответчик на день рассмотрения дела внес необходимую сумму платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, а также имевшие место случаи неисполнения заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В данной части исковые требования АО «Газпромбанк» были уточнены.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, материального, семейного положения ответчика, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств для компенсации возможного ущерба кредитора, размер которой считает возможным уменьшить до 200 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 79,25 кв.м., жилой площадью 46,47кв.м., являющегося предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была погашена сумма просроченного основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 79,25 кв.м., жилой площадью 46,47кв.м., являющегося предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям. В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 260 руб. 52 коп., поскольку только в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил погашения суммы задолженности.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Газпромбанк» (ранее ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пени) в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 260 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании пени в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 31.03.2023 года.