№ 2а-2773/2025

УИД 77RS0<№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 России по городскому округу Химки, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО16 ФИО1 России по городскому округу Химки от <дата> г.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, <дата> г. административный истец при пересечении государственной границы РФ был уведомлен о вынесении ОВМ ФИО8 России по городскому округу Химки ГУ МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда до <дата> г. на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от <дата> г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Между тем, по мнению административного истца, решение было вынесено без учета всех обстоятельств, а именно ФИО2 проживает на территории РФ продолжительное время, за все время проживания соблюдал законодательство РФ, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, за время пребывания на территории РФ, ФИО2 приобрел стойкие социальные и семейные связи, а именно, ФИО16 3.С. на территории РФ проживает совместно с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО10, <дата> года рождения, и с детьми гражданкой Российской Федерации ФИО16 Мариям Зухуровной, <дата> года рождения, гражданином Российской Федерации ФИО16 Абубакром Зухуровичем, <дата> года рождения, проживают они в квартире приобретенной в браке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. с/п Черногубовское, нп. Отдельные дома Санатория Черногубово, д. 3, комната 7. В настоящее время указанные лица находятся в тяжелом материальном положении в связи с вынесенным в отношении ответчика решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и в связи с лечением ФИО153. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО16 3.С. проживает родной брат, гражданин Российской Федерации ФИО16 Тилло ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и с <дата> выполняет специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории <адрес>. При указанных обстоятельствах административный истец полагает указанное решение незаконным, подлежащим отмене в судебном порядке.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Таджикистана.

Из листа опроса от <дата> г. следует, что ФИО2 <дата> года рождения, изменил свои установочные данные, в частности фамилию «ФИО17» на «ФИО16», имя «ФИО7» на «ФИО2», отчество «ФИО9» на «ФИО1», то есть ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, являются одним и тем же человеком. Данные были изменены с целью пересечения границ РФ, поскольку ФИО3 знал, что въезд в России ему не разрешен.

Решением ОВМ ФИО8 России по г.о. Химки от <дата> административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО3, <дата> года рождения, свидетельство о возвращении 0817064, выдан <дата> г. Посольством Республики Таджикистан в РФ, который прибыл на территорию РФ <дата> г. и убыл с территории РФ <дата> г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до <дата> г. ФИО4 не имел.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО5, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требования п.1 ст.5 федерального закона N?115-Ф3 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

В административном исковом заявлении ФИО2 в качестве законного нахождения на территории Российской Федерации указывает, что на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО10, <дата> года рождения, и с детьми гражданкой Российской Федерации ФИО16 Мариям Зухуровной, <дата> года рождения, гражданином Российской Федерации ФИО16 Абубакром Зухуровичем, <дата> года рождения, проживают они в квартире приобретенной в браке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. с/п Черногубовское, ни Отдельные дома Санатория Черногубово, д. 3, комната 7. В настоящее время указанные лица находятся в тяжелом материальном положении в связи с вынесенным в отношении ответчика решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении и в связи с лечением ФИО153. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО16 3.С. проживает родной брат, гражданин Российской Федерации ФИО16 Тилло ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и с <дата> выполняет специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории <адрес>.

Как следует из позиции административного ответчика, <дата> по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, получены из УВМ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО6, <дата> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации <дата> и убыл с территории Российской Федерации <дата>. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации гражданин <адрес> ФИО6 не имел. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО6 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на ее территории свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требование пункта 1 статьи 5 Федерального закона N? 115 от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В этой связи <дата> ФИО8 России по городскому округу Химки было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> г. N?114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата> г. Административным истцом был заявлен довод о том, что на территории РФ у него находятся родственники. Однако, стоит отметить что, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Также административный истец, как он указал, что его проживание за территорией Российской Федерации, является причиной тяжелого материального положения его семьи. Согласно, ст. 256 «Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> N? 197, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Усыновленным детям ФИО16 3.С. 13 и 14 лет, следовательно считаем, что ФИО13 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, а следовательно, также поддерживать жизненно важные потребности своих детей. Также гражданину ФИО16 3.С. не запрещено материально помогать своей семье находясь за пределами Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков также указал, что право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Во исполнение указанных положений Конституции РФ, родственники ФИО16 3.С. имеют право, как свободно выезжать за пределы Российской Федерации, так и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, то есть имеют возможность видеться и общаться с ним.

На основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> № 114-ФЗ, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан было принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституционный Суд Российской в определениях от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> № 902-О, от <дата> № 628-О, в Постановлении от <дата> № 5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

На основании пп. 11 ст. 27 от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 5-П, Определение от <дата> № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допустил совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением требований миграционного законодательства, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Рассматривая административный иск, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не усматривается, так как желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Как иностранный гражданин, ФИО2 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, которые находятся в тяжелом материалом положении в виду вынесенного в отношении административного истца решения.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку усыновленным детям ФИО16 3.С. 13 и 14 лет, в виду чего ФИО13 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, а следовательно, также поддерживать жизненно важные потребности своих детей. Также гражданину ФИО16 3.С. не запрещено материально помогать своей семье находясь за пределами Российской Федерации.

Также, ФИО16 3.С. имеет гражданство Таджикистана и от данного гражданства не отказывалась, что подтверждается информацией из единой базы государственной информационной системы миграционного учета.

В ч. 1 ст. 27 Конституции РФ закреплено право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В виду указанных положений родственники административного истца имеют право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, так и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, то есть имеют возможность видеться и общаться с ФИО16 3.С.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Судом учтено, что ограничение носит временный характер - до <дата>.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации по истечении указанного срока.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у нее уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Поскольку ограничение носит временный характер, право на уважение семейной жизни истца и членов его семьи не нарушено.

При этом, положения пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Кроме того, административный истец не лишена возможности обратиться в компетентный орган в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 12, в силу пункта 6 которого при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, оспариваемое решение от <дата> об отказе в открытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО8 России по городскому округу Химки, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Судья Е.В. Попова