Судья фио Дело № 10-13730/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: фио, фио,

при помощниках судьи Синегаевой О.Д., фио,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

28 июня 2018 года Хорошевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 06 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указал, что действительно нанес удар потерпевшему ФИО2, однако это произошло в ходе конфликта с потерпевшим, который превосходил его (фио) физически, удар был нанесен в целях самообороны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харламов К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 ударил ножом потерпевшего фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако потерпевший опровергает данное обвинение, поскольку согласно его показаний никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, последним был нанесен удар ножом без какой-либо причины. Свидетели фио и фио также показали, что какого-либо конфликта между ФИО1 и потерпевшим не было. Обращает внимание на допущенное противоречие, а именно на то, что свидетель (сотрудник полиции) в суде пояснил о том, что со слов потерпевшего ему известно о произошедшем словесном конфликте между потерпевшим и ФИО1, при этом наличие конфликта как сам потерпевший ФИО2, так и свидетели фио, фио отрицают. Считает, что описание обстоятельств преступления в обвинении фио не соответствует и показаниям самого фио, который утверждает, что между ним и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, и он был вынужден применить нож для самообороны, так как потерпевший был физически мощнее его и причинил ФИО1 в драке серьезное повреждение ноги, что подтверждается приобщенными медицинскими документами. Все доказательства по данному уголовному делу, за исключением показаний подсудимого фио на предварительном следствии и в суде, а также выводов судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Вина ФИО1 доказана только в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и его действия подлежат переквалификации. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 06 мая 2021 года примерно в 18 часов 20 минут он (ФИО2) находился со своими знакомыми у аптечного пункта № 2119 «Горздрав», расположенного по адресу: адрес, где к их компании подошел ранее ему неизвестный ФИО1, который молча ударил его ножом в область живота слева. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в больницу. Он, (ФИО2), употреблял в этот день алкоголь, но находился в адекватном состоянии. Он, (ФИО2), фио не оскорблял, ударов ему не наносил;

- показаниями свидетелей фио, фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего фио и согласно которым 06 мая 2021 года около аптечного пункта ФИО1, подойдя к их компании, достал из кармана надетой на нем одежды нож, которым нанес удар в область живота фио, при этом какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 не происходило;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, выезжавшего на место преступления и задержавшего фио по подозрению в нанесении ножевого ранения ФИО2;

- заявлением потерпевшего фио от 07.05.2021 г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 06 мая 2021 года по адресу: адрес нанес ему удар ножом в область груди;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности - крыльца аптечного пункта № 2119 «Горздрав» по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и нож;

- заключением эксперта № 1239 от 07.06.2021 г., согласно выводам которого нож, изъятый 06.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51715-2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования» с изменением №1 (88-СТ от 18.04.2005) и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 г., согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого 06.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- заключением эксперта № 125 от 22.06.2021 г., согласно выводам которого у фио выявлено повреждение - рана передней брюшной стенки в левом подреберье, размерами 4,0х1,5 см., проникающая в брюшную полость, в повреждением (ранением) по ходу раневого канала сальника и нижнего полюса селезенки (касательное ранение). Рана была причинена ФИО2 в результате воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, с направлением травмирующего воздействия спереди назад и справа - налево, незадолго (менее суток) до поступления фио в больницу. Рана у фио проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.15. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта № 125, положенное в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку, содержащиеся в экспертизе выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Сама экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и достаточный стаж работы. В связи с изложенным, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в проведенной экспертизе указания на продолжительность лечения потерпевшего не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н), на которое имеется ссылка в экспертном заключении, колото-резанное ранение в области живота, проникающее в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания фио в судебном заседании об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, что он действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у фио умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий осужденного, который нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений удар ножом потерпевшему в живот (левую часть передней брюшной стенки), то есть жизненно важный орган.

Как следует из представленных доказательств удар ножом ФИО1 нанес, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, он не посягал на жизнь и здоровье фио каким-либо образом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, установлено не было.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов фио и его защитника о нанесении удара потерпевшему в целях самообороны либо при превышении ее пределов, ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО2 совершил в отношении фио общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья фио, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом ФИО1 оборонявшись причинил вред здоровью фио

Оценивая полученные в целях проверки доводов осужденного фио о противоправном поведении потерпевшего медицинские документы, согласно которым 07 мая 2021 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в травмотологический пункт, последнему был установлен диагноз перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения фрагментов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что указанное повреждение было получено в результате противоправных действий потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, согласно которым до нанесения удара ножом осужденным какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденным не было.

Доводы жалобы о том, что судом фактически не установлен мотив преступления, показания осужденного в указанной части противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, являются не состоятельными, поскольку мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь со стороны осужденного к потерпевшему, о чем и указано судом при описании преступного деяния.

Доводы осужденного об имевшем между ним и потерпевшим конфликте, инициатором которого явился ФИО2, и который первый начал применять насилие к ФИО1, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, в частности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких действий со стороны фио не установлено.

Вопреки доводов осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, неуказание в приговоре группы инвалидности фио, не является нарушением закона, поскольку все данные об имеющихся у фио заболеваниях были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о мере наказания, состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нахождение осужденного фио рядом со свидетелем фио в момент вызова последним скорой помощи потерпевшему, не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегий не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи