Решение по делу № 2-152/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании сделки недействительной, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что 23.08.2024 мировым судьей судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области по заявлению ООО МКК «МикроКлад» был вынесен судебный приказ №2-4385/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 18 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 368 руб.

Таким образом истцу стало известно, что *дата скрыта* на его имя был оформлен договор займа.

Между тем, ФИО4 договоров займа с ООО МКК «МикроКлад» никогда не заключал и за получением займа в указанную микрокредитную компанию не обращался, договор займа не подписывал.

Таким образом, очевидно, что договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма договора займа, что влечет его недействительность (ничтожность).

Договор займа от *дата скрыта*, оформленный от имени ФИО4 в качестве заемщика с заимодавцем подлежит признанию недействительным с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений, внесенных в отношении истца по указанному договору займа.

Поскольку истец на сайте в сети «Интернет», используемом ответчиком, не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных не давал, ответчик обязаны прекратить обработку персональных данных ФИО4

Ответчик ООО МКК «МикроКлад» своими неправомерными действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в унижении истца и его знакомых постоянными звонкам коллекторов. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб.

Истец просил признать договор займа *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительным; обязать ООО МКК «МикроКлад» исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношение ФИО4 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* и прекратить обработку персональных данных ФИО4; взыскать с ООО МКК «МикроКлад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор займа заключен дистанционно, номер телефона, с которого совершена простая электронная подпись, на дату *дата скрыта* ФИО4 не принадлежал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что *дата скрыта* неизвестным лицом от имени ФИО4 было заключено более десяти договоров займа (кредитных договоров), ни один из которых истец не заключал, и ни по одному из которых денежные средства не получал. По данному факту ФИО4 обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, виновные лица не установлены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о месте и времен его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что заемщик прошел регистрацию на сайте микрофинансовой организации посредствам ЕСИА, сайт Госуслуги, договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи, номер телефона, использованный для подписания договора займа, получен из ЕСИА, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию материалов уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платеж, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, исходя из положения статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* от имени ФИО4 в электронном виде в адрес ООО МКК «МикроКлад» поступила анкета-заявление на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, на основании которого с истцом был заключен договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.

Данный договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается смс-код, используемый для подписания электронного документа.

Как указывает истец, в ООО МКК «МикроКлад»» он никогда не обращался, на интернет-сайт данной организации не заходил и не регистрировался, каких-либо договоров с указанной микрокредитной компанией, в том числе договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*, не заключал и не подписывал, денежных средств по договору не получал.

Проверяя доводы стороны истца, судом установлено, что в анкете-заявлении на предоставление микрозайма, адресованной в ООО МКК «МикроКлад», содержатся следующие персональные данные ФИО4: место рождения – *адрес скрыт*, дата рождения – *дата скрыта*, паспорт серии *номер скрыт*, выданный *дата скрыта*; адрес постоянной регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания: *адрес скрыт*; номер телефона: *номер скрыт* адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Из перечисленных персональных данных установлено полное совпадение даты и места рождения истца, его паспортных данных, а также адреса регистарации.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ПАО «МегаФон», абонентский номер *номер скрыт* принадлежал истцу ФИО4 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, однако, с *дата скрыта* по *дата скрыта* данный номер был зарегистрирован на другого абонента ФИО1

Из п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена заемщику на счет, открытый в Банке «АК БАРС» (ПАО) с использованием системы быстрых переводов (СПБ) с указанием в качестве идентификатора реквизитов заемщика номера мобильного телефона заемщика *номер скрыт*. Микрозайм предоставлен путем перечисления денежных средств на указанную заемщиком карту *номер скрыт*

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС №22 по Иркутской области, у ФИО4 действительно имеется счет в Банке «АК БАРС» (ПАО) *номер скрыт*, открытый на его имя *дата скрыта*.

Согласно сведениям Банка «АК БАРС» (ПАО), счет *номер скрыт* открыт *дата скрыта* дистанционно с помощью стороннего приложения партнера <данные изъяты>. Предоплаченная карта является неперсонифицированной, по которой в отношении клиента проводится только процедура упрощенной идентификации. В связи с чем, документы по указанному счету отсутствуют. Услуга дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС Онлайн» подключена на номер телефона *номер скрыт*.

Из пояснений представителя истца следует, что договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с ООО МКК «МикроКлад», является не единственным договором займа, заключенным от имени ФИО4 *дата скрыта* В указанную дату от имени истца неустановленными лицами было заключено более десяти договоров займа с разными микрокредитными организациями, о чем ФИО4 стало известно только по мере обращения кредиторов к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. По данным фактам ФИО4 обратился в правоохранительные органы.

Судом из МО МВД России «Усть-Кутский» истребована копия уголовного дела *номер скрыт*, возбужденного *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от *дата скрыта* предварительное расследование в форме дознания приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. При этом, в ходе производства дознания установлено, что *дата скрыта* неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, заключило договор микрокредита с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 12 000 руб., с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 12 000 руб., с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 руб. в электронном виде от имени ФИО4, похитив денежные средства в сумме 12 000 руб., путем предоставления ООО МФК «Вэббанкир» заведомо ложных сведений, похитив денежные средства в сумме 12 000 руб., путем предоставления ООО МКК «Турбозайм» заведомо ложных сведений, похитив денежные средства в сумме 30 000 руб., путем предоставления ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложных сведений, чем причинило микрокредитным организациям материальный ущерб.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что *дата скрыта* в момент подачи в ООО МКК «МикроКлад» заявки на предоставление микрозайма от имени истца с абонентского номера *номер скрыт* и перечисления денежных средств счет, открытый в Банке «АК БАРС» (ПАО) на имя ФИО4 в тот же день (*дата скрыта*) упрощенным способом идентификации: только по номеру телефона *номер скрыт*, указанный абонентский номер истцу не принадлежал, был зарегистрирован на иное лицо, фактически находился в распоряжении неустановленных лиц. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что волеизъявление ФИО4 на заключение спорного договора микрозайма у истца отсутствовало, действия от его имени и с использованием аналога его собственноручной подписи осуществлены неустановленными лицами. Денежные средства по договору микрозайма фактически были предоставлены не ФИО4 и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действующими от его имени.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что все операции по заключению оспариваемого договора микрозайма и зачислению денежных средств на счет проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу, обо всех проведенных операциях кредитор путем направления смс-сообщений фактически уведомлял не истца, а заемные денежные средства ФИО4 фактически не получал, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суд учитывает, что договор микрозайма подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - смс-кода, направленного на телефонный номер абонента. Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу положений статей 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в пп. 1, 3 ст. 10 указанного Закона, бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца в части возложения на ответчика ООО МКК «МикроКлад» обязанности исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО4 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика по договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку его персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пункт 5 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор микрозайма между сторонами не заключался, соответственно, истец не давал своего согласия на обработку персональных данных, не подписывал с ООО МКК «МикроКлад» соглашение на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку судом установлено, что договор микрозайма с ООО МКК «МикроКлад» истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных в бюро кредитных историй, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает безусловное наличие у истца переживаний, связанных с претензиями со стороны ответчика и третьих лиц, основанных на договоре займа и предоставлении информации о наличии задолженности по указанному договору в бюро кредитных историй, что свидетельствует о нравственных страданиях истца, добросовестность которого поставлена под сомнение.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МКК «МикроКлад» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО4 был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

Установлено, что *дата скрыта* между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг *номер скрыт*, стоимость которых составила 100 000 руб. (п. 3.1). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3 от *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МКК «МикроКлад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ИНН <***>) обязанность:

- исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО4 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика по договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта*:

- прекратить обработку персональных данных ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2025 г.