66RS0006-01-2022-003670-21

2-4351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Святове М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Союз» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа < № > от 30.09.2013 за период с 15.02.2019 по 15.02.2022 в размере 652 823 рублей 03 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9728 рублей 23 копеек, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз Кредит» (в настоящее время – ПК «Союз») и членом кооператива А.Е.М. был заключен договор займа < № > от 30.09.2013. В обеспечение данного договора займа был заключен договор поручительства с ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу №А60-24387/2019 заемщик А.Е.М. признана несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 требования ПК «Союз» в размере 3684373 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредитора арбитражным судом принято во внимание являющееся преюдициальным решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1850/2015 от 25.05.2015, которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по договору займа < № > от 30.09.2013 в размере 3577 543 рублей 20 копеек. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Неправомерное удержание денежных средств привело к необоснованному пользованию должником денежными средствами, принадлежащими истцу. За три года, предшествующие подаче настоящего искового заявления, с 15.02.2019 по 15.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 652 823 рубля 03 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 к производству суда принято заявление ПК «Союз» об уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа < № > от 30.09.2013 за период с 13.07.2019 по 24.11.2022 до 592 416 рублей 99 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 12.07.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в их обоснование суду пояснил, что ФИО3 не отвечает признакам банкротства, в связи с чем мораторий на него не распространяется. Расчет истца произведен исходя из дат поступления на счет ПК «Союз» сумм в погашение задолженности от всех должников.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445428 рублей 91 копейки, в остальной части заявленные требования не признала, суду пояснила, что расчет истца за период с 13.07.2019 по 27.02.2022 на сумму 405084 рубля 89 копеек ответчиком проверен, в указанной части ответчик с расчетом истца согласен.

С расчетом истца за период с 28.02.2022 по 24.11.2022 ответчик не согласен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 начислены истцом по ставке 20% годовых. В данный период Банк России существенно поднимал ключевую ставку, а затем постепенно снижал ее. Повышение ключевой ставки до 20% носило экстраординарных характер. Действия регулятора, вызванные реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, были направлены на поддержание макроэкономической стабильности и не отражали реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности истца. Следовательно, неустойка, рассчитанная по данной ставке, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса. В этой связи ответчик просит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки, действующей на день подачи иска в размере 8% годовых, в сумме 16489 рублей 61 копейка.

На ФИО3 распространяется действие моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем за данный период проценты взысканию с него не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 начислены истцом без учета удержаний из заработной платы поручителя ФИО4 за период с 05.09.2022 по 03.11.2022, с учетом которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23854 рубля 41 копейку.

Ответчик возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом небольшой сложности спора, а также объема и качества оказанных представителем услуг расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах – не более 2000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 125-127), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, по делу №2-1850/2015 с А.Е.М., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПКГ «Союз кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа < № > от 30.09.2013, образовавшаяся по состоянию на 29.04.2015 в виде основного долга – 2630000 рублей 00 коп., компенсации – 219789 рублей 06 коп., членских взносов – 657754 рубля 14 коп., дополнительных взносов (пени) – 70000 рублей 00 коп. (т. 1 л. д. 39-47).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017, Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» реорганизован в форме преобразования в ПК «Союз» (т. 1 л. д. 23-24).

Из сообщения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.11.2022 и представленных им материалов следует, что 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1850/2015, было возбуждено исполнительное производство №73240/18/66006-ИП в отношении должника А.Е.М. Данное исполнительное производство окончено 15.08.2019, так как должник признан банкротом. В ходе исполнительного производства взыскано 0 рублей.

10.11.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1850/2015, было возбуждено исполнительное производство №407719/15/66006-ИП в отношении должника ФИО5 Данное исполнительное производство окончено 28.12.2015, и исполнительный документ возращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7354 рублей 45 копеек.

10.11.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1850/2015, возбуждено исполнительное производство №67782/18/66006-ИП (№407718/15/66006-ИП) в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 3393053 рубля 08 копеек (т. 1 л. д. 130-148).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60-24387/2019 завершена процедура реализации имущества А.Е.М., в отношении нее применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (т. 1 л. д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2017 по делу №А60-2062/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО6, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») банкротстве об освобождении от обязательств (т. 1 л. д. 149-152).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда у должника возникает обязанность уплатить соответствующую денежную сумму, то есть исполнить это решение.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решение суда исполнено не было, то есть ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019.

Между тем, согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п 1 ст. 63 этого же Закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в отношении граждан с момента введения моратория 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, и действие моратория распространяется на ФИО3, не заявлявшего, по имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium), об отказе от применения в отношении него моратория, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения решения суда со стороны ответчика установлен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и за периоды с 13.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022, основанный на представленных истцом сведениях о поступивших в ПК «Союз» во исполнение решения суда суммах от всех должников (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 1-12) признан обоснованным.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик с представленным истцом расчетом задолженности за период с 13.07.2019 по 27.02.2022 на сумму 405084 рубля 89 копеек согласен, в связи с чем контррасчета суду не представил.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ставки в размере 8% годовых вместо 20% годовых не имеется. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный стороной ответчика расчет за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 на сумму 23854 рубля 41 копейку судом отклоняется (т. 2 л. д. 13-15), поскольку в расчете истца за тот же период к взысканию заявлена сумма в размере 23609 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ПК «Союз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 468 665 рублей 70 копеек (592416 рублей 99 копеек – 123751 рубль 29 копеек, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана солидарно, в связи с чем расчет процентов, начисляемых после вынесения настоящего решения, который осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, для последнего будет затруднителен. При этом суд исходит также из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов за конкретный период пользования чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор < № > об оказании юридических услуг от 24.01.2022, заключенный между ПК «Союз» (Заказчик) и ООО «Простые истины» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления ПК «Союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО3, представительство в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (т. 1 л. д. 21-22).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 24.01.2022 подтверждается оплата ПК «Союз» услуг ООО «Простые истины» по договору < № > в сумме 30000 рублей (т. 1 л. д. 20).

В п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчика, и частичное удовлетворение исковых требований (79,11%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 23733 рублей, что отвечает требованию разумности.

Платежным поручением < № > от 15.02.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 728 рублей 23 копеек (т. 1 л. д. 9).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9124 рублей 17 копеек, данные требования удовлетворены частично (79,11%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Союз» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт < № >, в пользу Производственного кооператива «Союз», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 468 665 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23733 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья