РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года п.Заокский Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при секретаре Павловской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-401/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения доли земельного участка и доли расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым № №, и земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО3
Несмотря на родство, отношения между ФИО2 и ФИО3 не сложились, в жилое помещение ответчик истца не допускает, ключи от дома не предоставляет, что подтверждается актом о недопуске специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь дома составляет 66,2 кв.м. На основании выписки из ЕГРН, его площадь составляет 41,2 кв. м. Данное несоответствие наблюдается ввиду того, что при указании площади в выписке ЕГРН не были включены неотапливаемые помещения, а именно лит.а1 (площадью 17,2 кв.м) и лит.а (площадью - 7,8 кв.м).
Идеальные доли общей долевой собственности по своей площади составляют: ФИО3, - 66,2/3*2=44,14 кв. м; ФИО2 - 66,2/3*1=22,06 кв.м. При этом, реально занимаемые собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют идеальным долям.
При реальном разделе специалистом предложено предоставить следующие помещения: ФИО3 - холодную пристройку (17,2 кв.м), коридор (4, 9 кв.м), жилую комнату (8,6 кв.м), жилую комнату (15,5 кв.м). Общая площадь составит - 46, 2 кв.м. ФИО2 - веранду (7,8 кв.м), техпомещение (2,3 кв.м), жилую комнату (9,9 кв.м). Общая площадь составит - 20,0 кв.м. Исходя из предложенного варианта раздела доли по своей площади будут близки к идеальным, однако доля ФИО2 будет меньше идеальной доли на 2,06 кв.м.
Площадь находящего в пользовании истца земельного участка по фактически сложившемуся порядку составляет 3333 кв.м, в следующих координатах:
№ точки
Координаты
x
y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Макеев просил суд обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в праве пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать ключи от домовладения; выделить в собственность ФИО2 в счет 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью в вышеупомянутых координатах; выделить в собственность ФИО2 в счет 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома состоящую из лит а - веранды, общей площадью - 7,8 кв.м.; технического помещения лит. А (комната № 3), общей площадью 2, 3 кв.м,; жилой комнаты лит. А (комната № 2), общей площадью 9,9 кв.м, а всего общей площадью 20,0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В последующем истец, с учетом заключения экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования, просил суд выделить ему в собственность в счет 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок согласно дополнительному варианту образования земельного участка №2Д заключения экспертов №№ площадью 3333 кв.м в границах по характерным точкам со следующими координатами:
№ точки
Координаты
x
y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома и не проживает в нем. Между сособственниками порядок пользования жилого дома не определен. Спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, а физический износ строения не позволяет произвести работы по его реконструкции с целью его последующего раздела. Истец считает возможным произвести реальный раздел земельного участка, так как требования к минимальному размеру земельного участка соблюдены. К вновь образуемым земельным участкам имеются самостоятельные подъезды. В связи с тем, что жилой дом остается на земельном участке предполагаемого к выделу ФИО3, то возможно жилой дом передать в ее собственность, прекратив на него общую долевую собственности, взыскав с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли. Совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможно по причине конфликтных отношений сторон.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований ФИО2, на них настаивали. Указали, что действующее законодательство не допускает отчуждение доли в строении без отчуждения соответствующего права на земельный участок. Кроме этого, необходимо учитывать, что положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ему доли в жилом доме в собственность ответчика со взысканием в свою пользу с нее денежной компенсации, что в силу положений ст.ст. 1, 9, 420, 421, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика. У ФИО3 отсутствуют материальная возможность и желание для приобретения долей в праве на недвижимое имущество истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым № №, и жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым № № расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, между его сособственниками, по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам обследования домовладения по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № № составлен план земельного участка, а также техническое описание строений.
В строениях, образующих жилой дом расположены следующие помещения: основное строение лит. А (помещение № 2 площадью 9,9 кв.м; помещение № 3 площадью 2,3 кв.м; помещение № 4 площадью 4,9 кв.м; помещение № 5 площадью 15,5 кв.м; помещение № 6 площадью 8,6 кв.м); веранда лит. а (помещение № 1 площадью 7,8 кв.м). Общая площадь жилого дома составляет 49,0 кв.м.
Фактическая планировка строений лит. А и лит. а, составляющих на момент проведения экспертизы исследуемый жилой дом, соответствует данным технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно вышеуказанному техническому паспорту на момент проведения экспертизы в состав домовладения, являющегося объектом экспертизы, входят также: сарай лит. Г; сарай лит. Г1; сарай лит. Г2; уборная лит. Г3.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является жилым домом блокированной застройки.
Экспертом-оценщиком произведен расчет физического износа строений, составляющих исследуемый жилой дом, в соответствии с которым их физический износ на момент проведения экспертизы составляет: основного строения лит. А - 69%; веранды лит. а - 68%.
В связи со значительным физическим износом указанного жилого дома (более 65%), произвести реконструкцию жилого дома с целью образования двух автономных жилых блоков путем проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не представляется возможным, так как воздействие на несущие конструкции дома, которые, как правило, подвергаются при реконструкции механическому воздействию, может привести к их разрушению.
Эксперты указали, что предлагаемый вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> предлагаемый сторонами по делу, фактически представляет собой вариант определения порядка пользования жилым домом, так как выделяемые части дома не обладают в полной мере признаками автономности.
Учитывая изложенные обоснования и выводы о невозможности реального раздела спорного жилого дома, представленные в материалах дела схемы варианта раздела земельного участка истца и ответчика можно считать вариантами определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № №.
Эксперты отметили, что вычисляемая по координатам характерных точек границ участка площадь составляет 9999 кв.м, а не 10000 кв.м как указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, допустимая погрешность для указанной площади участка составляет +/- 70 кв.м, в связи с чем расхождение в 1 кв.м может не учитываться.
В исследовательской части экспертами представлено описание в виде координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым № №, которые могут быть выделены в пользование истцу и ответчику в соответствии с их долями, с учетом варианта порядка пользования жилым домом. Представлено описание 2 вариантов, из которых вариант № 1 порядка пользования разработан на основании проиллюстрированного в деле варианта истца, а вариант № 2 – на основании варианта ответчика.
Также в исследовании произведен расчет стоимости земельного участка с кадастровым № №. Рыночное обоснованное значение удельного показателя стоимости 1 сотки земельного участка (без учета стоимости расположенных на нем строений), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в регионе местоположения объекта исследования составляет <данные изъяты> руб. за 1 сотку.
Расчетное значение стоимости исследуемого земельного участка с кадастровым № №, полученное с использованием модифицированного метода выделения, составит <данные изъяты> руб.
В виде экспертной инициативы представлены 2 варианта выделения земельного участка ФИО2 в счет доли в домовладении при условии прекращения общей долевой собственности. Стоимость 1/3 доли ФИО2 от домовладения составляет <данные изъяты> руб.; стоимость 1/3 доли ФИО2 от земельного участка с кадастровым № № составляет <данные изъяты> руб.; стоимость 1/3 доли ФИО2 в отношении всего имущества составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперты ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертами также представлены дополнительные варианты раздела земельного участка с кадастровым № №, путем выдела участка площадью 3333 кв.м в счет доли ФИО2
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю истца, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на ответчика.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против раздела имущества, а также принятия доли истца в свою собственность.
Учитывая представленные суду документы, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что долю истца в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной.
При этом, истцом в подтверждение незначительности своей доли, в опровержение вышеуказанного, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности принудительного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что раздел земельного участка возможен только при разделе жилого дома, а возможность такого раздела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
При этом, истец не лишен права пользоваться имуществом, а также определить в установленном законом порядке порядок пользования спорным имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд перераспределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.
При назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложил оплату экспертизы на обе стороны в равных долях.
Стоимость расходов по оплате экспертизы ответчика составила <данные изъяты> руб. и оплачена ею в полном объеме.
Поскольку заключение эксперта положено в основу оценки доводов обеих сторон, оснований к перераспределению этих расходов, по мнению суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.
Председательствующий