УИД: 78RS0016-01-2023-003270-19

Производство № 2-2946/2023

Категория: 2.171 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-Правовой Альянс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что заключила с ООО «Финансово-Правовой Альянс» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей, предоставление услуг должно было осуществляться поэтапно, оплата услуг производилась по графику платежей по окончании очередного этапа оказанных услуг. Часть обусловленных договором услуг истице была оказана и ею оплачена, в том числе подача и рассмотрение по существу <данные изъяты> заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Однако, по мнению истца, юридические услуги оказаны ей некачественно, поскольку ответчик по её требованию не представил доказательства в подтверждение оплаты услуг финансового управляющего, назначенного определением арбитражного суда, истцу предоставлена неполная и недостоверная информация, что повлекло заключение договора на выполнение работ, не обладающих свойствами, которые истец имела ввиду. По указанной причине ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ей предусмотренные договором денежные средства, но претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО «Финансово-Правовой Альянс» в её пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на основании заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания юридических услуг №, оказывал истцу юридические услуги по проведению процедуры её банкротства. Стоимость предусмотренных договором услуг составила 110 000 рублей и подлежала поэтапной оплате в соответствии с графиком платежей путём внесения фиксированных сумм при наступлении фактических событий. Предусмотренные договором услуги оказаны ФИО1 в полном объёме: получены от истца и изучены документы, подтверждающие имущественное состояние и имущественные обязательства ФИО1, подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании истца банкротом, указанное заявление принято к производству, рассмотрено арбитражным судом, признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, истцом был подписан акт выполненных работ, претензий она не имела. Кроме того, из предусмотренных договором 110 000 рублей за оказанные услуги было оплачено лишь 74 000 рублей, остальные внесённые на счёт ООО «Финансово-Правовой Альянс» денежные средства были израсходованы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг финансового управляющего, что подтверждено материалами дела о банкротстве ФИО1 Поскольку отказ от исполнения договора не является следствием ненадлежащего исполнения условий договора, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В судебное заседание явился представитель ООО «Финансово-Правовой Альянс», просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, путем телеграфного сообщения, которое возвращено в суд не врученным. Вместе с тем, возвращение в суд не полученной ФИО1 телеграммы с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «не доставлена, помещение закрыто» соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", применительно к п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего вручения. Кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. По изложенным основаниям суд признаёт истца уведомленной надлежащим образом, и, признавая её неявку неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-правовой альянс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по проведению процедуры банкротства ФИО1, а последняя – оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Оказание услуг подразделялось на несколько этапов.

На досудебном этапе ответчик обязался провести консультацию по перспективам дела о банкротстве, провести юридический анализ предоставленных ФИО1 документов, провести анализ финансового положения и активов истца, провести подбор кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве ФИО1, разработать заявление в Арбитражный суд о признании истца несостоятельным (банкротом), сформировать необходимые приложения к заявлению в соответствии с требованиями законодательства РФ и направить копии заявления кредиторам (п. 1.2.1 договора).

На этапе представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении заявления о банкротстве ответчик обязался подать разработанное заявление в Арбитражный суд, проконтролировать его принятие к производству арбитражного суда, сообщить истцу о принятии заявления и дату судебного заседания, предоставить в арбитражный суд дополнительные материалы и пояснения в случае оставления заявления без движения, представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении заявления о банкротстве, в случае необходимости подготавливать и направлять в суд дополнительные документы, в т.ч. дополнительные пояснения, возражения, отзывы, ходатайства, отводы и т.п., устно сообщить истцу о результатах рассмотрения заявления о банкротстве (п. 1.2.2 договора).

На этапе представления интересов ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства (после введения процедуры банкротства) по её заявке предоставить копию судебного акта о введении процедуры банкротства, информировать её о ходе проведения процедуры банкротства, анализировать требования и действия кредиторов ФИО1, по её заявкам, но по мере необходимости и на свое усмотрение подготавливать и направлять в суд, финансовому управляющему, кредиторам дополнительные материалы, документы, заявления, требования, ходатайства, отзывы, возражения (в т.ч. на требования кредиторов, проекты планов реструктуризации, ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, заявления об оспаривании сделок, положение о торгах) и пр., по мере необходимости представлять интересы ФИО1 в ходе судебных заседаний по рассмотрению отчетов финансового управляющего, представлять её интересы перед кредиторами, финансовым управляющим, в том числе на собраниях кредиторов, контролировать соблюдение интересов истца при процедуре банкротства (п. 1.2.3 договора).

На этапе оказания юридических услуг после окончания/завершения процедуры банкротства (освобождения от дальнейшего исполнения обязательств) по заявке ФИО1 предоставить ей копию судебного акта об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств (п. 1.2.4 договора).

Стоимость предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг составила 110 000 рублей и подлежала оплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №), также договором предусмотрено, что внесение очередного платежа за оказываемые услуги означает сдачу ответчиком и приемку истцом в полном объеме услуг, оказанных за предыдущие периоды, месяцы в надлежащем количестве, качестве, объеме, стоимости и в отсутствие взаимных претензий сторон (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение доводов о фактическом объёме оказанных услуг ответчик представил подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в соответствии с п. 1.2.1 договора оказана очная консультация (с полным анкетированием) по перспективам дела о банкротстве (наличие сомнительных, подозрительных, оспоримых сделок, наличие имущества, подлежащего возврату/включению в конкурсную массу, наличие рисков и обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от задолженности) с подробным разъяснением положений законодательства и актуальной судебной практики, произведён юридический анализ предоставленных ФИО1 документов, осуществлён анализ финансового положения и активов истца (л.д. 58).

Во исполнение п. 1.2.2 договора ответчик подготовил заявление в <данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), сформировал необходимые приложения к заявлению, указанные документы были подписаны истцом и направлены в суд, а их копии - кредиторам. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения ответчик составил опись имущества ФИО1, список кредиторов по специальной утвержденной форме, подготовил и направил в суд ходатайства о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый расчёт задолженности, ходатайство о введении в отношении истца процедуры реализации имущества должника, иные процессуальные документы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2, на которого возложена обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер вознаграждения финансовому управляющему определён в сумме 25 000 рублей, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудником ООО «Финансово-правовой альянс» на основании оформленной в установленном порядке доверенности (л.д. 59 – 175).

Факт надлежащего выполнения обязательств и оказания ей услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1 и 1.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, в качестве доводов о ненадлежащем оказании услуг по упомянутому договору ссылалась на наличие сомнений во внесении переданных ответчику денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счёт оплаты услуг финансового управляющего.

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела, поскольку факт внесения 25 000 рублей на оплату услуг финансового управляющего подтверждён представленной в материалы дела копией чека-ордера (л.д. 152), кроме того, данный факт установлен определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 170 – 175).

Иных доводов в подтверждение ненадлежащего оказания ООО «Финансово-правовой альянс» услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в наличии сомнений в том, что ответчик произвёл оплату вознаграждения финансового управляющего, не может быть принята в качестве доказательства нарушения её прав потребителя юридических услуг, поскольку в разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (декларация о понимании) истцу разъяснено о необходимости оплаты всех расходов в процедуре банкротства за собственный счет, включая, в частности, вознаграждение финансовому управляющему, публикации в ЕФРСБ и Коммерсанте, почтовые расходы (150 руб./заказное письмо), нотариальные расходы, государственные пошлины и пр. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, они не признаны незаконными, являются действующими, оснований полагать, что до истца не была доведена необходимость несения расходов на оплату услуг финансового управляющего не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что данная обязанность возложена на гражданина положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участие финансового управляющего в процедуре банкротства является обязательным, возможность выбора в данном случае у истца отсутствует.

Доказательств в подтверждение оплаты денежных средств в размере 110 000 ФИО1 не представила. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплатила ответчику за услуги, предусмотренные п. 1.2.1 - 37 000 рублей и п. 1.2.2 – 37 000 рублей, также в кассу ответчика истец внесла денежные средства в размере 26 050 рублей (л.д. 18 - 20). При этом денежные средства в сумме 26 050 рублей оплатой услуг не являются, так как представляются собой расходы истца, связанные с рассмотрением дела о банкротстве: государственная пошлина за подачу заявления в суд – 300 рублей и оплата услуг финансового управляющего – 25 000 рублей плюс 750 рублей - комиссия за их внесение на депозит арбитражного суда, следовательно, указанные денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (л.д. 74, 75).

Кроме того, в связи с тем, что оплаченные ФИО1 услуги были оказаны ей в полном объёме, что подтверждено материалами дела, в ходе судебного следствия истцом не опровергнуто, правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, оплаченных за фактически оказанные услуги, в размере 74 000 (37000+37000) рублей не имеется.

Ссылка ФИО1 на положения п. 2 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может повлечь взыскание с ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей, поскольку, как указано выше, не подтверждён факт внесения на счёт ответчика платежей в указанном размере. Кроме того, заявляя о неполноте и недостоверности предоставленной ответчиком информации, истец не указала, какая конкретно информация не была до неё доведена, какие доведённые до неё сведения являлись недостоверными, а также результат какого свойства она намерена была получить при заключении договора о юридическом сопровождении процедуры её банкротства. Суд считает необходимым указать, что само по себе изложение правовых норм, содержащих запрет на предоставление потребителю неполной и недостоверной информации без указания фактов, подтверждающих эти обстоятельства, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав ФИО1

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются гражданско-правовыми санкциями за нарушение исполнителем прав потребителя.

Ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют заказчику право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и в том случае, если нарушения обязательств, предусмотренных договором, исполнителем не допущено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что неправомерность действий ООО «Финансово-Правовой Альянс» и нарушение прав истца, как потребителя юридических услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (СНИЛС: №) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)