Судья: Полтинникова М.А. Дело № 2-1956/2022
Докладчик: Белик Н.В. 33-3198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 в размере 62921,50 руб., судебных расходов в размере 2087,65 руб. в полном объеме - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк - ФИО2,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 921,50 руб., в том числе просроченный основной долг 51 067,31 рублей, просроченные проценты 11 854,19 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,65 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 51 067,31 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату. Однако заемщик денежные средства не возвратил, ему были направлены письма с требованием о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора, поскольку на имя ответчика выпущена дебетовая карта, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
Указывает, что при отсутствии у банк оснований считать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами дано неправомочным лицом, и отсутствия основания установления ограничений прав клиента распоряжаться денежными средствами на счете по собственному усмотрению, считает, что у банка имелось основания полагаться на действительность сделки исходя из тех действий, которые совершил истец как при, так и после заключения договора.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии мошеннических действий заключения кредитного договора в отсутствие приговора суда. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений, не является основанием для вывода суда о наличии совершенных мошеннических действий в рамках рассмотрения гражданского дела. Лица, показания которых были использованы для вынесения решения, не вызывались в суд, не допрашивались, не привлекались к участию в деле.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что они имели место быть.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что, признав договор между Банком и ФИО1 незаключенным, суд не применил последствия его незаключённости в виде возврата перечисленной Банком суммы денежных средств, несмотря на то, что в исковом заявлении обосновывалась необходимость взыскания зачисленной на счет ответчика суммы, и исковые требования были основаны не на нормах договора, а в целом на нормах гражданского законодательства.
Указывает на то, что, отказывая Банку во взыскании денежных средств, судом не было учтено то, что Банк, со своей стороны исполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет ФИО1, передав их в фактическое пользование ответчика, что подтверждено выпиской по счету. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 признан потерпевшим, следовательно, именно ему был причинен ущерб. Суд фактически лишил Банк права на взыскание денежных средств, основываясь на материалы уголовного дела, которым не подтверждены действия иных лиц по оформлению кредитного договора и использования денежных средств.
Обращает внимание на то, что своим решением суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что оформление кредитного договора, и использование кредитных денежных средств производилось третьими лицами: ФИО3, ФИО4, тем самым, судом не были привлечены к участию в деле указанные лица, на права которых может повлиять вынесенное решение, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также указывает на то что, материалы уголовного дела, которые были положены в основу решения суда первой инстанции указывают только на передачу мобильного устройства третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено.
Обращает внимание на то, что сам ФИО1, в протоколе допроса потерпевшего указывает на то, что пароль для входа в приложение Сбербанк Онлайн был известен только ему, что также исключает возможность третьих лиц оформления спорного кредитного договора в приложении Сбербанк Онлайн. Кроме того, ответчик не сообщил Банку о прекращении использования мобильного устройства, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк». На протяжении длительного времени, информация об утрате ЭСП, телефона ответчиком в Банк предоставлена не была, что является нарушением условий ДБО и как следствие возможность его использования третьими лицами, а также подтверждает недобросовестность действий ФИО1 в части не исполнения условий ДБО.
Считает, что материалы как гражданского, так и уголовного дел не содержат какой-либо информации относительно использования приложения Сбербанк Онлайн и заключения кредитного договора третьими лицами. Показания и допросы содержат противоречивые сведения и не указывают на проведение каких-либо действий как в приложении Сбербанк Онлайн, так и в части оформлений договоров третьими лицами.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 51 067,31 руб. под 12% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-15), выпиской из лицевого счета (л.д. 11),, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 18-20), анкетой клиента (л.д. 21-22), протоколом совершения операций Сбербанка Онлайн (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму 51 067,31 на счет, открытый на имя ФИО1 40№(л.д. 12,16).
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в отношении него были совершены мошеннические действия.
Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 и было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с банковского счета кредитной карты № ПАО Сбербанк России и банковского счета дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 458 112,49 руб., причинив последнему материальный ущерб, который является крупным размером. Данные средства были похищены с использованием телефона, принадлежащего ФИО1, выбывшему из его владения. Согласно имеющейся справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления. На основании постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.33-42).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца, учитывая, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, и ФИО1 денежные средства по кредитному договору от банка фактически не получал, денежные средства были похищены с его счета, в связи с чем кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что кредитный договор им не заключался, телефон в его пользовании не находился, в результате чего он обратился в полицию по факту совершения в отношении него преступных действий.
Поставив под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО1 без его участия, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3, которые фактически признавали факты заключения от имени ФИО1 кредитных договорив и распоряжения денежными средствами в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в,г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 признан потерпевшим.
Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу и делая выводы о незаключенности кредитного договора ФИО1, а от его имени третьими лицами, указанными выше, суд первой инстанции постановил решение затрагивающие права и законные интересы указанных лиц при разрешении вопроса о порядке взыскания денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем своим определением от 25.04.2023 года суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои исковые требования к ФИО1, однако просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3 в порядке ст. 40 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на тот факт, что он кредитных договоров, на которые ссылается банк не заключал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк и на его имя выпущена дебетовая карта со счетом №, который привязан к номеру мобильного телефона №
То обстоятельство, что заявление – анкета на получение кредита (л.д. 53-155 т.1) подписано простой электронной подписью от имени ФИО1 в 5: 07 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами по наставшему делу, как и возможность данного способа заключения договора.
Индивидуальные условия, как и добровольное согласие на участие в программе страховая от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ответчика в 5: 10 и через 6 минут кредит в размере 51 067, 31 рублей зачислен на счёт ФИО1, а через непродолжительное время, а именно в 6.12 в эту же дату денежные средства (л.д. 163 т. 1) 20 000 рублей перечислены на счет Антона Александровича Ч.(л.д. 55 т. 1), как и последующие 20 000 рублей в это же время и в 6:13 ему же в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы ФИО1 подано заявление о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 249 -254 т,1) в котором он указал обстоятельства утраты им мобильного телефона, в результате действий его бывшей супруги - ФИО5, которая в ходе проверки заявления ФИО1, подтвердила обстоятельства отсутствия телефона у ответчика по настоящему делу в период с февраля 2019 года по дату, после заключения кредитных договоров от имени ее бывшего супруга (л.д. 273-275 т.1), которым завладел сожитель ее дочери - ФИО3. Последним оформлена явка с повинной по фактам заключения нескольких кредитных договоров от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк (л. д 244-263 т.1). Признательные показания по обстоятельствам заключения данного договора даны и ФИО4А-268 т. 1), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.271-273 т. 1).
Судебная коллегия принимает во внимание показания ФИО3 и ФИО4, привлечённых в качестве третьих лиц по настоящему делу, но данных ими в рамках расследования по уголовному делу, несмотря на то, что указанные лица не давали каких- либо пояснений в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку данные пояснения согласуются с обстоятельствами перечисления денежных средств по названному кредитному договору на счета данных лиц, письменными материалами и показаниями иных лиц, данных последними в рамках предварительного расследования.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов дела усматривается, в том числе по выпискам по счету, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заключены с Банком - истцом 7 кредитных договоров на различные суммы, одним и тем же способом, при этом ( л.д. 12 т.1, л.д. 54-56 т.1), денежные средства практически моментально перечислялись на счета третьим лицам, после зачисления денежных средств на счет ранее оформленной на имя ответчика.
Однако при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику и по его воле.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных нормативных требований, Банк, предоставляя на имя ФИО1 кредит от 21.03.2019 года надлежащим образом не исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора кредита, с учётом вышеуказанных обстоятельств заключения предшествующих кредитных договоров, списание денежных средств со счета ответчика по предыдущим договорам в пользу 3 –х лиц, а также мгновенности ответа на предоставленные индивидуальные условия кредитного договора и договора страхования с учетом объёма данных документов, отсутствие у ФИО1 юридического образования, раннего времени суток заключения кредитного договора, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для оформления кредитных отношений между сторонами и на выражение воли потребителя на заключение договора, который влечёт для обеих сторон серьезные правовые последствия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами по настоящему договору не заключался, следовательно, и денежные средства ФИО1 не получены, а довод стороны истца о необходимости, при данных выводах на взыскание с него суммы основного долга не основаны на законе, поскольку факт получения денежных средств судами не установлен.
По мнению судебной коллегии не является препятствием к выводам о заключении кредитных договоров и обстоятельств выбытия телефона из владения ФИО1 до момента заключения кредитного договора, основанных на материалах уголовного дела, поскольку судебная коллегия оценивает данные доказательства в качестве письменных, а в силу того, что они не противоречат и документам банка, согласуются с ними и с пояснениями ФИО1
На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 4).
Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку вышеперечисленных оснований не установлено для их процессуального соучастия. Более того, ответственность ФИО1 перед банком исключает ответственность ФИО3 и ФИО4, что характерно для определения надлежащего ответчика, а поскольку Банк такого ходатайства по ст. 41 ГПК РФ не заявлял, то судебная коллегия посчитала возможным разрешить заявленный спор к ФИО7 без привлечения данных лиц в качестве соответчиков,
Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что разрешение настоящего спора к ФИО1 с процессуальным участием названных лиц в качестве 3 лиц не препятствует дальнейшему обращению к названным лицам с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по процессуальным мотивам и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
«копия верна»
Судья