Решение по делу № 2-1483/2025 от 22.05.2025 - о признании действий незаконными, о взыскании солидарно компенсации за неотделимые улучшения, признании договора расторгнутым в части.

№ 2-1483/2025

61RS0022-01-2024-009913-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, о взыскании солидарно компенсации за неотделимые улучшения, признании договора расторгнутым в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом неоднократного уточнения в окончательном варианте, к ФИО2, ФИО3:

- о признании действий ответчиков недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для истца и приведшие к нарушению ее прав, обусловленных договором безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком Ссудополучателем, а также невозможностью пользования земельным участком истцом в соответствии с условиями договора от <дата>;

- о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за неотделимые улучшения, установленной договором от <дата> в размере 2 500 000 рублей;

- о признании договора безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> расторгнутым Собственниками в одностороннем порядке с момента нарушения условий договора, с <дата>.

В качестве оснований исковых требований, истица в последнем уточненном иске указала, что ответчики, злоупотребляя правом собственников и ограничивая права истца, своим недобросовестным поведением, сознательно и ненадлежащим образом используют свои законные права и привилегии с целью достижения личных выгод в ущерб законных интересов Истца. Так, с <дата> года ФИО2 и его супруга ФИО3, злоупотребляя своими гражданским правами, которыми они наделены как собственники имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от <дата>, осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Истцу, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №/от <дата>. суд признал утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 и членов ее семьи, апелляционная жалоба ФИО1 на решение оставлена без изменения;

- <дата> решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения. <дата> г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу№ от <дата> и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовской области от <дата> отменил, направил дело на новое рассмотрение.

- <дата> Таганрогский городской суд по делу № вынес решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО1 и ее членов семьи.

- <дата> г. Таганрогским городским судом по делу № от <дата> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,суд признал за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в жилом доме общей площадью 109,6 м2 и земельном участке площадью 666 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Несмотря на вступившее в законную силу решения по делу № от <дата> ФИО3 не зарегистрировала в соответствии с ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право долевой собственности на имущество, следовательно, она является собственником в силу закона.

А согласно нормам права, установленных п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга,

Из этого следует, что договорные отношения по договору от <дата> между титульным собственником ФИО2 и ФИО1 распространяются и на законного собственника ФИО3, и регулируются положениями ГК РФ, об обязательственном праве (ст.ст. 307 - 453).

Злоупотребляя правом законного собственника ФИО3 осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действовали в обход закона и договора от <дата> с противоправной целью, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от самовольной постройки- объект незавершенного строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Суд обязал ответчицу ФИО1 освободить земельный участок, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от объекта незавершенного строительства общей площадью 117,7 кв.м в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вынося решение по делу, суд исходил из того, что с момента вынесения решения суда от <дата> по делу №, в котором суд указывал о наличии на момент вынесения данного решения нерасторгнутого договора безвозмездного пользования от <дата> прошло также более года.

Т.е., тот период действия договора, на который опирался суд в своем решении уже прошел. Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду доказательств того, что данный договор безвозмездного пользования являлся действующим на следующий период и является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

<дата> г. Решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о понуждении к исполнению договора безвозмездного пользования от <дата> о передаче в собственность части земельного участка, так же оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд установил, что: «Одним из обстоятельств, указанным в договоре о безвозмездном пользовании жилым домом и земельным участком, является право ФИО1 на получение денежной компенсации за проведенные неотделимые улучшения в виде объекта незавершенного строительства или получение в собственность части земельного участка после возведения домовладения на месте существующего объекта незавершенного строительством цокольного этажа площадью 117,7 кв.м, в случае отказа от исполнения от дальнейшего заключения договора, расторжении договора либо прекращении его действия по иным основаниям. Указанная обязанность подтверждается пунктом 1.4 договора от <дата>.»

<дата> Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Таганрогского суда от <дата> по делу № оставлены без удовлетворения.

Оставляя решение суда в силе,судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что «ФИО1 не имеет альтернативного выбора о понуждении ФИО2 исполнить перед ней возложенные на него обязательства по договору.»

<дата> Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в п. 1.4. договора безвозмездного пользования от <дата>, исключив из него следующее положение: ФИО1 с согласия ФИО2 были произведены улучшения переданной вещи. По определению сторон договора будет действовать следующий порядок: - отделимых улучшений являются собственником ФИО1; - ФИО1 за счет собственных средств произведены улучшения вещи, неотделимые без вреда для неё, она претендует на реальное возмещение ФИО2 стоимости таких улучшений после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.

Пунктом 1.4 договора от <дата> также оговорено, что на земельном участке площадью 666 кв.м, построен ФИО1 объект незавершенного строительства, а именно: цокольный этаж 117,7 кв.м, для строительства собственного жилого дома ФИО1, после возведения домовладения ФИО2 обязуется безвозмездно передать часть земельного участка занятым под строительством жилого дома в собственность ФИО1 или ФИО2 возмещает расходы ФИО1 на строительство в размере 2500000 руб. Поскольку объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> признан судом, самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению Таганрогского городского суда от <дата>, то п. 1.4. договора не может быть исполнен.

<дата> решением Таганрогского городского суда по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 отказано, судом не установлены существенные нарушения договора от <дата> со стороны ФИО1 которые являлись бы основанием для внесения изменений в него в части п.1.4 в редакции указанной истцами. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что все перечисленные в уточненном иске действия ответчиков имеют целью причинить вред истице и нарушить ее права. Ответчики специально обращались со всеми перечисленными в иске исками, чтобы нарушить права истицы. В решении суда от <дата> по делу № продлен был срок действия договора безвозмездного пользования от <дата> до <дата>. В дальнейшем договор не продлялся и в результате действий ответчиков расторгнут, указанная в иске дата <дата>, с которой договор должен быть признан расторгнутым в части пользования земельным участком, это дата выдачи ФИО3 исполнительного лица по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. В случае удовлетворения исковых требований по п.3 уточненного иска( л.д. №) истица сможет пользоваться земельным участком в соответствии с договором безвозмездного пользования для жилого дома, истица хочет расторгнуть договор земельного участка под застройку. Как истица будет попадать в жилой дом, которым она продолжает пользоваться все эти годы и пользуется и сейчас, если до входа в данный дом надо пройти 1 метр земельного участка, в случае удовлетворения исковых требований по п.3, - истица не думала. Уведомление о продолжении строительства в соответствии с договором от <дата> в администрацию <адрес> должен был направить ФИО2, а не истица. Истица к ФИО2 о продолжении строительства и(или) направлении ФИО2 в администрацию города уведомления о продолжении строительства истица не обращалась. По пункту 2 уточненного иска неотделимые улучшения, стоимость которых просит взыскать истица, - это незавершенный строительством объект, признанный решением суда самовольным. Ответчики должны компенсировать истице расходы на строительство жилого дома на месте объекта незавершенного строительства. По п. 1.4. договора безвозмездного пользования от <дата> истица дом не возвела. На момент <дата> ФИО2 находился в браке с ФИО3, земельный участок и жилой дом уже тогда являлись совместно нажитым имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обращения в суд за защитой своих прав с вынесением положительных решений не могут рассматриваться как умышленные действия с единственной целью причинить вред истице. В многочисленных решениях судов установлены все обстоятельства по делу. В нарушение п.1.4 договора безвозмездного пользования от <дата> истица не достроила жилой дом, а поскольку решением суда установлено, что дом не был достроен по ее вине, то по данному пункту выплата денежной компенсации невозможна. С 2018 года она бездействовала, не обращалась ни в администрацию г. Таганрога, ни к ФИО2 с целью продолжения строительства. Истица сама злоупотребляла правом. Компенсацию можно требовать за достроенный объект, а объект не достроен. В своих решениях суды указали, что данный недостроенный объект является самовольной постройкой, а сам договор от <дата> продолжает действовать, поскольку ФИО2 по условиям договора не направлял истице уведомлений о расторжении или прекращении договора, поэтому данный договор не расторгался.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражал против исковых требований, поскольку объект незавершенного строительства признана решением суда самовольной постройкой и подлежит сносу. Никто не оспаривает, что сносить должна истица, требования к ФИО3 являются незаконными.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2, ФИО11, и ФИО1, Жилец, был заключён Договор безвозмездного пользования ( л.д. №).

В п.1.4. Договора безвозмездного пользования от № указано следующее:

«В период срока действия настоящего договора Жильцом с согласия Ссудодателя были произведены улучшения переданной вещи, по определению сторон договора, будет действовать следующий порядок: отделимые улучшения являются собственностью Жильца; Жильцом за счет собственных средств произведены улучшения вещи, неотделимые без вреда для нее, он претендовать на реальное возмещение Ссудодателем стоимости таких улучшений после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.

По договору купли продажи от <дата> договор удостоверен ФИО12, нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <адрес> и <адрес>., на земельном участке Категория земель: Земли населенных пунктов-для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 666 кв.м, построен Жильцом объект незавершённого строительства, а именно цокольный этаж 117,7 м2, для строительства собственного жилого дома Жильца, после возведения домовладения Ссудодатель обязуется безвозмездно передать часть земельного Участка занятым под строительством жилого дома в собственность Жильца, или Ссудодатель возмещает расходы Жильца на строительство в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей».

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г., вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, оставлены без удовлетворения ( л.д. №).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением по пер. Комсомольский, 42 <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора безвозмездного пользования от <дата> по передаче в собственность части земельного участка также оставлены без удовлетворения( л.д. №).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от № иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворён частично, произведён раздел супружеского имущества - жилого дома, литер А.А1.А2, площадью 109,6 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома, литер А,А1,А2. площадью 109, 6 кв.м, кадастровый № и земельною участка, площадью 666 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу г Таганрог, г <адрес>, с уменьшением доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество до № Также ФИО3 было отказано в иске об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>( л.д. №).

Вышеуказанным решением суда по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>г.( л.д. №) были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

На земельном участке по адресу: <адрес> имеется самовольная постройка - объект незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117, 7 кв.м, на возведение которой разрешение на строительство не получалось.

Самовольная постройка - объект незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский, <адрес>, уже имелась на момент заключения <дата> Договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

На ФИО2 не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117, 7 кв.м, по адресу: <адрес>, т.к. он не является застройщиком и не осуществлял ее строительство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №( л.д. №) по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка, суд возложил обязанность на ФИО1 освободить земельный участок, площадью 666 кв.м., кадастровый №, от самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> Решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения( л.д. №).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения ( л.д. №).

Судебными актами по делу № были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Спустя 5 лет с момента заключения договора безвозмездного пользования, ФИО1 на месте объекта незавершённого строительства (цокольного этажа) жилой дом не возвела, право собственности на объект незавершённого строительства и на земельный участок под ним не приобрела.

Вступившее в законную силу решение суда, которым бы за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершённого строительства и на земельный участок под ним, со стороны ФИО1 также не представлено.

Ответчиком ФИО1 также не представлены разрешительные документы на возведение нового объекта, который в настоящее время представляет собой объект незавершённого строительства

Нахождение спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчице, на часть которого признано право собственности за истцом (ФИО3), нарушают права истца как собственника по фактическому использованию и владению, принадлежащим ей земельным участком в полном объёме и по своему усмотрению, поскольку он частично занят объектом незавершённого строительства, возведённого ответчицей.

Законные основания нахождения на земельном участке истца самовольного возведённого ответчиком строения отсутствуют.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования имуществом( л.д. №).

При этом дано буквальное толкование п.1.4. Договора безвозмездного пользования от <дата> в соответствии с которым суд установил, что ФИО1 предоставлено право завершить строительство жилого дома из объекта незавершённою строительства, а именно: цокольный этаж 117,7 кв.м, и этому праву корреспондирует обязанность ответчиков безвозмездно передать часть земельного участка занятым под строительством жилого дома в собственность ФИО1

Также судом по делу № было установлено, что ФИО1 свое право не реализовала по своей вине, в связи с чем и было принято Решение Таганрогскою городского суда от <дата>. по делу № о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок, площадью 666 кв.м., кадастровый №, от самовольной постройки -объекта незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (стр.7 решения).

По делу № суд также установил, что объект незавершенный строительством - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, возведен до заключения договора купли-продажи ФИО1 (стр.6 абз.2 решения).

Кроме того, по делу № суд также установил, что объект незавершенный строительством - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный но адресу <адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу по вине ФИО1, что установлено в Решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу № (стр.6 абз.3 решения).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит?неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по д^лу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с Сложениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В силу вышеизложенных норм все вышеприведенные судебные решения имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при его рассмотрении принимают участие те же лица.

Как было указано выше, при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области дела № судом дано толкование пункта 1.4. Договора безвозмездного пользования от <дата> в соответствии с которым ФИО1 предоставлено право завершить строительство жилого дома из объекта незавершённого строительства, а именно: цокольный этаж 117,7 м2, и этому праву корреспондирует обязанность ответчиков безвозмездно передать часть земельного участка занятым под строительством жилого дома в собственность ФИО1

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, на данный момент завершение строительства невозможно по вине ФИО1, которая свое право не реализовала, жилой дом не построила, хотя с момента заключения Договора безвозмездного пользования от <дата> и до принятия Решения Таганрогского городского суда от 30.10.2023г. по делу № прошло более 5 (пяти) лет.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не обращалась к ФИО2 для получения согласия на продолжение строительства либо с просьбой обратиться в администрацию г. Таганрога; она также не обращалась самостоятельно в администрацию г. Таганрога с уведомлением ( разрешением) для продолжения строительства.

Исходя из буквального смысла пункта 1.4 договора безвозмездного пользования от <дата>, выплата компенсации в сумме 2 500 000руб. в пользу истца обусловлена отказом ответчика передать истцу безвозмездно часть земельного участка занятого под строительством жилого дома.

Однако, жилой дом истцом не построен, а с учетом решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу № пункт 1.4 является неисполнимым, поскольку жилой дом мог быть построен не с нуля, а из объекта незавершённого строительства - цокольный этаж 117,7 кв.м., которые подлежит сносу.

Таким образом, ввиду невозможности реализации п.1.4 Договора безвозмездного пользования от <дата> по вине самого истца, ФИО1, исковые требования в части взыскания суммы 2 500 000руб. удовлетворению не подлежат.

Истица в судебном заседании также пояснила, что компенсация в размере 2 500 000 рублей полагается ей за неотделимые улучшения, а этом в случае это незавершенный строительством объект; ответчик должен компенсировать ей расходы на строительство жилого дома на месте объекта незавершенного строительства, то есть истица полагает, что ей должны компенсировать стоимость неотделимых улучшений - незавершенного строительством объекта, а также компенсировать строительство жилого дома на месте объекта незавершенного строительства.

Как указывал выше суд, в нарушение пункта 1.4 договора от <дата> истица по собственной вине не осуществила строительство жилого дома, продолжив строительство незавершенного объекта, либо на его месте, в связи с чем взыскание какой –либо компенсации противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Что касается возмещения стоимости неотделимых улучшений в виде незавершенного строительством объекта, то как указывалось выше решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № ( л.д. №) данный объект признан самовольной постройкой и подлежащей сносу.

В силу положений ч.1,2 ст. 222 ГК РФ не подлежат возмещению расходы по ее возведению лицу, осуществившему самовольную постройку, от лица, являющегося собственником земельного участка.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что сами по себе обращения с различными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1 не могут быть расценены как недобросовестными, как злоупотребление правом, с единственной целью причинения неблагоприятных последствий для ФИО1, нарушения ее прав пользования земельным участком по договору от <дата>. ФИО2 и ФИО3 осуществили предусмотренное законом право обращаться в судебные инстанции для защиты своего нарушенного права, ни в одном случае не установлено судами злоупотребление правом с их стороны.

Тем более, что по исковым требованиям ФИО2,касающимся пользования земельным участком по <адрес>, вынесены решения об удовлетворении исковых требований, о чем подробно изложено выше.

Только по нескольким гражданским делам, также приведенным выше, вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, но заявленные по ним требования ФИО2 касались права пользования жилым домом, выселения из жилого дома, внесении изменений в договор от <дата>.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчиком недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для истицы и приведшие к нарушению ее прав по договору от <дата> в части пользования земельным участком.

Что касается искового требования о признании договора безвозмездного пользования от 14.09.2018г. в части пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>, расторгнутым ссудодателем в одностороннем порядке с момента нарушения договора - с 23.07.2024г., то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В соответствии с п.1.1. Договора безвозмездного пользования от <дата>. ответчик передал в безвозмездное пользование истцу, в том числе, жилой дом площадью 109,6 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разделом 4 «Расторжение договора» Договора от <дата> предусмотрено, что Ссудодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предупредив Жильца за 45 календарных дней, и выплатить Жильцу за объект незавершенного строения оговоренную договором сумму, и возместить убытки, причиненные Ссудодателем Жильцу, вследствие расторжения договора ( п.4.1).

Жилец вправе в любое время отказаться от Договора, письменно предупредив об этом Ссудодателя за три месяца и вернув Жилье Ссудодателю по акту приема-передачи( п.4.2).

Договор может быть расторгнут также и по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, существенно отличающихся от согласованных по настоящему договору( п.4.3).

ФИО2 никаких уведомлений ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке Договора безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, не направлял.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г., указано: «Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду доказательств того, что данный договор ( от <дата>) безвозмездного пользования являлся действующим на следующий период и является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела».

В решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г. установлено: « Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства факта отправки почтовой корреспонденции <дата> именно уведомления об отказе от заключения договора безвозмездного пользования строениями и земельным участком от <дата>, подписанного ФИО2, ответчика ФИО1 оспаривает факт получения указанного уведомления, подписанного ФИО2, указывая на получение уведомления в электронном виде, подписанного ФИО13, суд полагает, что обязанность ФИО2 в соответствии с п.1.1 договора от <дата>8 года не выполнена, в связи с чем договор продолжает свое действие на период следующих 11 месяцев с <дата> и по <дата>»( л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании истица, она продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком и до <дата>, и после <дата>, и по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что сторонами не исполнены требования раздела 4 договора лот <дата> о порядке его расторжения, то в силу положений п.1.1 договора от <дата> договор продолжил свое действие на следующие 11 месяцев - до <дата> и до <дата>.

Как пояснила истица в судебном заседании, Договор безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке с даты получения ФИО3 исполнительного листа по делу № для принудительного исполнения Решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 666 кв.м., кадастровый №, от самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - цокольный этаж площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Из факта получения исполнительного листа права и обязанности возникать не могут.

Выдача такого исполнительного листа не может быть расценена как существенное нарушение договора безвозмездного пользования от <дата> по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № установлена обязанность ФИО1 совершить определенные действия.

В Земельном кодексе (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием (сооружением) и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.?

Таким образом, исходя из приведенных норм права и с учетом положений ст. 450 ГК РФ договор безвозмездного пользования от <дата> не может быть расторгнут только в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а в части находящегося на таком земельном участке жилого дома площадью 109,6 кв.м, сохранить действие.

Как пояснила истица, она продолжит фактическое пользование земельным участком, не сможет попадать в дом, минуя сам земельный участок, поскольку дом находится от входной группы на расстоянии не менее одного метра.

Доказательств наличия существенных нарушений договора от <дата>, при которых одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пп.2 п.1 ст. 450 ГК РФ), при этом данные существенные нарушения договора наступили именно <дата>, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расторгнутым Собственниками в одностороннем порядке с момента нарушения условий договора, с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 :

- о признании действий ответчиков, недобросовестными, повлекшими неблагоприятные последствия для истца и приведшими к нарушению его прав обусловленных договором безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком Ссудополучателем, а также невозможностью пользования земельным участком истцом в соответствии с условиями договора от <дата>;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за неотделимые улучшения установленную договором от <дата> в размере 2 500 000 рублей;

- о признании договора безвозмездного пользования от <дата> в части пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расторгнутым Собственниками в одностороннем порядке с момента нарушения условий договора, с <дата>, -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко