Решение по делу № 2-3785/2022 от 26.09.2022 - о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

66RS0006-01-2022-003113-43

№ 2-3785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судья Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обосновании, что в результате дорожно транспортного происшествия 29.12.2021 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. 17.01.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Истцу было направлено предложение представить поврежденный в ДТП автомобиль для ремонта на СТОА, а поскольку истец настаивала на страховом возмещении в форме страховой выплаты, ответчиком было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка для получения страховой выплаты в размере 14 000 руб. Не согласившись с таким размером истцом ответчику был представлен расчет стоимости ремонта, произведенный официальным дилером Ford ООО «АМКапитал», который составил 43 295 руб. 10.02.2022 г. от ответчика поступил отказ в выплате в заявленном истцом размере, вновь предложено представить транспортное средство для ремонта. 28.03.2022 г. сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков, а 29.03.2022 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 14 000 руб. Считая, что полученной суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца и ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в момент заключения соглашения находилась под влиянием заблуждения. С учетом изложенного просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2022 г., возместить моральный вред в размере 10 000 руб., компенсировать расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены, страховщик урегулировал свои обязанности, истица не захотела отправлять машину на ремонт, захотела получить выплату денежными средствами. Заключение соглашения является выбором истца по урегулированию страхового случая. Станция техобслуживания является ли официальным дилером или нет для машины свыше 5 лет не имеет значения. Истица сама захотела денежную выплату вместо организации ремонта, в связи с чем было заключено данное соглашение. Истица при подписании соглашения действовала по доброй воле, никакого заблуждения не было.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, истец 11.01.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 29.12.2021 г. дорожно транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца - Ford Fusion, госномер < № >, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 В этот же день сторонами подписано направление в ООО «Росоценка» на независимую экспертизу по адресу: <...> а.

17.01.2022 г. экспертом-техником Г.К.С. проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2022 г., подписанным истцом. В этот же день составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 15 800 руб.

19.01.2022 г. АО «ГСК «Югория» было составлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fusion, госномер < № > на станции технического обслуживания ООО «АвтоКит».

28.01.2022 г. истец обратилась в ООО «АМКапитал» для составления предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства. Из представленной суду заявки-договора < № > следует, что стоимость ремонта составит 44 295 руб.

04.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 44 295 руб., указаны реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

10.02.2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано, истцу предложено представить автомобиль для ремонта на СТОА. Также разъяснено, что в направлении на ремонт страховщиком указывается предварительная сумма затрат на восстановление, которая может быть пересмотрена в процессе восстановления транспортного средства на СТОА.

28.03.2022 г. между сторонами подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из п. 2 которого следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 14 000 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства (п. 4 Соглашения).

Таким образом, будучи предупрежденным 10.02.2022 г. об указании предварительной стоимости восстановительного ремонта, истец, вместо требования выдачи направления на СТОА, действуя разумно и добровольно, согласился на подписание со страховщиком соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и согласилась с размером страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 14 000 руб.

Проанализировав материалы дела, а также позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения, считая, что соглашение об урегулировании убытка заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Ответчик в отзыве на претензию не соглашаясь с размером затрат на ремонт представленных истцом указывал на то, что сумма затрат на восстановление является предварительной и может быть пересмотрена в процессе ремонта. Несмотря на выраженное ранее несогласие с размером стоимости ремонта, ФИО1 28.03.2022 г. было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца на СТОА с постановкой автомобиля в ремонт. Доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд истцом не было представлено.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от 28.03.2022 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова