Апелляционное определение по делу № 2-2856/2023 от 14.07.2023

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2023-000557-82

в суде первой инстанции дело № 2-2856/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10320/2023

Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными и отмене уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/1, уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 21 октября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/2, о признании незаконным решения от 14 декабря 2022 года № 31-07/36, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения административного иска в полном объеме, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО5, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), межмуниципальному отделу по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан и исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с требованиями о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и о возложении обязанности государственной регистрации уточнения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 2008 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 800 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку.

14 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением об уточнении границ вышеуказанного земельного участка, приложив межевой план от 13 апреля 2022 года № 16/21 и план топосъемки земельного участка по состоянию на 1997 год.

Уведомлением № КУВД-001/2022-40306567/1 от 20 сентября 2022 года государственным регистратором межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 государственный кадастровый учет был приостановлен, с указанием на то, что согласно представленному межевому плану площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1000 кв.м., а по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, площадь указанного земельного участка составляет 800 кв. м., при этом документ, подтверждающий право на увеличение площади земельного участка, не представлен.

19 октября 2022 года ФИО1 в регистрирующий орган были представлены заявление и дополнительные документы.

21 октября 2022 года государственным регистратором межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 вынесено уведомление № КУВД-001/2022-40306567/2 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. При этом в данном уведомлении так же указано, что административным истцом ФИО1 не представлен документ, подтверждающий площадь земельного участка.

Не согласившись с принятым уведомлением, ФИО1 обратилась в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 31-07/36 от 14 декабря 2022 года уведомление государственного регистратора № КУВД-001/2022-40306567/2 от 21 октября 2022 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета признано обоснованным, заявление об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

Административный истец не согласилась в указанными решениями государственного регистратора и просила признать незаконным решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 14 декабря 2022 года № 31-07/36, принятое по результатом рассмотрения жалобы на уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/1 и уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 21 октября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/2, и обязать устранить допущенные нарушения путем регистрации уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования и просила признать незаконными и отменить уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/1, уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 21 октября 2022 года № КУВД-001/2022-40306567/2.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 и государственный регистратор межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2

20 марта 2023 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 20 марта 2023 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение немотивированным, принятым без установления имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и исследования доказательств в их подтверждение. Указывается, что проверка обоснованности местоположения границ и измерение площади земельного участка государственным регистратором не осуществляется, если это не нарушает условия, указанные в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Также указанная норма права дает возможность провести регистрацию при существовании указанных границ более 15 лет, в случае соблюдения условий пунктов 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Документ, подтверждающий нахождение границ более 15 лет, административным истцом был представлен в форме топосъемки, утвержденной МУП г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития» по состоянию на 1997 год. В указанном документе точно определены границы земельного участка с замерами от существующих зданий, что фактически является достаточным для установления реальных границ и замеров площади земельного участка. По мнению административного истца судом первой инстанции не было принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером .... не были уточнены при постановке на учет и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, при уточнении они должны быть установлены по фактической границе. При этом уточнение подразумевает изменение одной из основных характеристик объекта – площади участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Административные ответчики Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 и государственный регистратор межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (зона Ж-1), установленная Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны" (утв. решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 25.10.2007 № 26/4 (в ред. от 23.06.2022), составляет 400 кв.м.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации города Набережные Челны от 31 августа 1999 года № 1086/2 был передан в собственность ФИО7, параметры указанного земельного участка были определены схемой границ земельного участка (л.д.89-91).

31 августа 1999 года ФИО7 выдан государственный акт о праве собственности на землю, в котором также указаны характеристики земельного участка, его площадь и размеры, с указанием характерных точек (л.д. 92-94).

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 800 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, перешло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 ноября 2008 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1

Право собственности ФИО8 на данный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2006 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 августа 1999 года.

19 октября 2022 года ФИО1 в регистрирующий орган были представлены заявление и дополнительные документы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в площади 1000 кв.м., поскольку содержащиеся сведения о земельном участке и его характеристики свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м. и обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующих решений, нашли объективное подтверждение, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемого действия и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Как установлено материалами дела, исходя из представленного на государственный кадастровый учет межевого плана земельного участка, уточненные границы земельного участка вышли за пределы границы отвода земли, в результате чего площадь земельного участка увеличилась с 800 кв. м до 1000 кв. м. (л.д.11, 102).

Также установлено, что в ходе государственного земельного надзора, проведенного 22 марта 2021 года было установлено, что ФИО1 установила ограждение на земельном участке с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> при этом по результатам проведенных контрольных установлено, что фактические границы земельном участка не соответствуют границам земельного участка по данным реестра, путем обустройства забора был самовольно занят и используется без правоустанавливающих документов земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 398 кв. м, прилегающих к земельному участку с южной стороны (со стороны улицы Рылеева) (л.д.177).

В связи с выявленным нарушением ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства 22 марта 2021 года (л.д.180).

По факту выявленного нарушения ФИО1 29 марта 2021 года была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по статье 7.1 КоАП РФ (л.д.169-183).

Как показывает сравнительный анализ представленного ФИО1 для государственного кадастрового учета межевого плана (л.д.101) и схемы расположения земельного участка (оборот л.д. 178), в 2022 году кадастровым инженером установлены характерные точки, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером .... с южной стороны, которые пересекают часть земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, при этом доказательств оснований перераспределения земельного участка представлено государственному регистратору не было. Расхождение сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленных при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено нарушением ФИО1 требований земельного законодательства, использованием ей части муниципального земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца о наличии правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении административного иска и признания незаконным уведомлений регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном же случае, поскольку ФИО1 без предусмотренных действующим земельным законодательством использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, представленный ею межевой план не может явиться основанием для уточнения местоположения и площади указанного земельного участка, поскольку его граница установлена по части муниципальной земли.

Доводы административного истца о том, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка допускается увеличение его площади, поскольку она не превышает предельный минимальный размер земельного участка, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку изменение площади земельного участка истца, произведенное посредством уточнения границ земельного участка, не должно приводить к нарушению прав смежных землепользователей.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, ввиду чего судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, с учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2022 года.