№ 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 07 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредит в сумме 243 903 на срок 72 месяца под 19% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 271 714,25 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 778,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 467,15 руб., просроченные проценты – 58 742,33 руб., просроченный основной долг – 208 726,34 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, указывая на то, что ею в Арбитражном Суде РБ инициирована процедура несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Подача ответчиком заявления о признании гражданина банкротом не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия в виде оставления без рассмотрения исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в судебном заседании о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Также суд учитывает факт того, что у ответчика остается право урегулирования спора и в ходе исполнения решения суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредит в сумме 243 903 на срок 72 месяца под 19% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 271 714,25 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 778,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 467,15 руб., просроченные проценты – 58 742,33 руб., просроченный основной долг – 208 726,34 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушила свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернула. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета задолженности, в него включены неустойка за просроченный основной долг - 1 778,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 467,15 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия договора, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной, и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита и расторжении договора. В соответствии с требованием о полном досрочном погашении заемщик обязана была погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 271 714,25 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 778,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 467,15 руб., просроченные проценты – 58 742,33 руб., просроченный основной долг – 208 726,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Л.Х.Суфьянова