Решение по делу № 2-6938/2025 от 30.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Производство № 2-6938/2025

УИД 28RS0009-01-2025-001141-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 18.09.2023 согласно административному материалу по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, и Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 287 371 рублей 16.05.2024. В соответствии с постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2024 в отношении ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогу рассмотрения ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Не согласившись с решением ФИО3 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Амурского областного суда от 27.03.2024 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения. Следовательно, виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 (собственник ФИО2), привлеченный компетентными органами к административной ответственности постановлением от 17.01.2024 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в рассматриваемом ДТП. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 287 371 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 287 371 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рубля.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу № 88-8341/2025 вывод судов об определении обоюдной (50/50) степени вины участников ДТП 18.09.2023 ФИО3 и ФИО4 оставлен в силе судом кассационной инстанции. Также согласно прилагаемому ответу САО ВСК (исх. № 00-94-04) на претензию ответчика о недоплате суммы страхового возмещения от 17.11.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 287 371 руб., на представленные реквизиты счета, что и соответствует 50 % от понесенного ущерба. Таким образом, исходя из определенной судом степени вины 50/50 участников ДТП 18.09.2023 ФИО3 и ФИО4, не имеется правовых оснований для возврата страхового возмещения, определенной истцом как 50 % суммы размера ущерба. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде ответчик был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, за услуги которой заплатил 28 500 рублей. Представителем оказаны услуги по изучению претензии, искового заявления, составлению 03.09.2025 возражений на иск и ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, ознакомление с материалами дела, направление 17.11.2025 досудебной претензии САО «ВСК», получение и анализ ответа на претензию, анализ определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу № 88-8341/2025, составление данного возражения на иск и ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях. Полагают не подлежащим уменьшению как разумный и соответствующий средней стоимости услуг юристов в г. Благовещенске заявленный размер судебных расходов. На основании ст.ст. 98-101 ГПК РФ, просят взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 28 500 рублей

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 в 12 час. 43 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0269174081 со сроком страхования до 21.10.2023.

02.05.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по факту ДТП, произошедшего 18.09.2023.

Страховая компания на основании акта осмотра транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, от 06.05.2024, выполненного ООО «Методический центр», экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ» от 06.05.2024 № 9609016, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 287 371 рубля ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 51788.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 27.03.2024 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Данным решением установлено, что 18.09.2023 в 12 часов 43 минуты в районе дома № *** ФИО3, *** г.р., управляя автомобилем Toyota-Mark 2 с государственным регистрационным знаком *** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, своими действиями не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, *** г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, *** г.р. и ФИО6, *** г.р. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО5 причинен легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что подтверждается заключением эксперта № 3176 от 29.09.2023. У ФИО6 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № 3168 от 28.09.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и привлечения его к административной ответственности.

Ссылаясь на факт того, что виновником ДТП является водитель ФИО3, тогда как право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему, истцом САО «ВСК» предъявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в размере 287 371 рубля.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 ча к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 699 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2025 принят отказ ФИО5 от исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО2 в части взыскания суммы утраченного заработка 46 808 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.08.2025 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2025 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 081,50 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 2 720,82 рублей, отменено. В данной части принято новое решение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 081,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 720,82 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.08.2025 отменено в части отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2025 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба 112 081,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 720,82 рублей и принятия в данной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба 112 081,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 720,82 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.08.2025 оставлено без изменения кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данным судебным актом подтверждена правомерность распределения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % на каждого водителя. Установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения улично-дорожной сети на участке дороги, где произошло столкновение, судебные акты о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, пояснения участвующих в деле лиц, экспертное заключение от 14.01.2025, выполненное экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2023, при этом установил, что водитель Toyota Mark 2 ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, не обеспечив своими действиями контроль за движением своего транспортного средства, водитель Toyota Aqua ФИО4, в свою очередь, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark 2 под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего движение в правой полосе и пользующегося преимущественным правом движения, а также в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя без должной осмотрительности, допустил остановку транспортного средства на проезжей части.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с произведенной страховой выплатой, в которой ссылаясь на факт установления обоюдной вины водителей в ДТП, заявил о необоснованном занижении размера произведенной страховой выплаты, просил доплатить страховое возмещение до максимальной суммы в размере 400 000 рублей.

В ответе на претензию от 17.11.2025, САО «ВСК» указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер выплаты страхового возмещения, по страховому делу № 9 609 016, определен на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 287 371 руб., на представленные реквизиты счета, и что соответствует 50 % от понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 287 371 руб., исходя из определенной судом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % на каждого водителя.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основания для взыскания с ФИО2 требуемой истцом суммы страховой выплаты как неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования по наступившему страховому случаю, а потому они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, определило подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 287 371 руб. При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, действовал недобросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2, была определена самим истцом в рамках отношений по договору обязательного страхования, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 29.08.2025 (предмет договора оказание исполнителем ФИО1 юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в гражданском процессе по иску САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 287 371 рубля), чеков от 29.08.2025 на сумму 9 500 рублей, от 24.09.2025 на сумму 9 500 рублей, от 23.09.2025 на сумму 9 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что заявленные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, соответственно итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, которым понесены расходы по оплате юридических услуг в целях защиты своих прав, суд полагает возможным взыскать с СА «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 ча судебные расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025 года.