РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-4995/2025 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адрес обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, и просил суд отменить решение Финансового уполномоченного фио от 03.02.2025 года N У-24-133191/5010-009 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что 03,02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований.
Упомянутым решением постановлено взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Как указал заявитель, 01.08.2023 года произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797.
В материалах ГИБДД указано на вину второго участника данного ДТП.
После обращения ФИО1 в адрес «РЕСО Гарантия» заявителем было организовано трасологическое исследование, по заключению специалиста, в данном ДТП имеется вина водителя автомашины ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ими было отказано.
Заявитель считает, что принятое решение подлежит отмене, потому что Финансовый уполномоченный не учел возражения страховщика и разрешил вопросы и виновности в данном ДТП, по которым между заинтересованными сторонами имелся спор.
В итоге заявитель просит либо отменить обжалуемое решение и либо полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО1, либо установить обоюдную степень вины водителей в ДТП от 01.08.2023 года и изменить решение финансового уполномоченного от 03.02.2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения соразмерно степени вины.
Представитель заявителя, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя не обеспечили, Фин.уполномоченный ранее представил возражения на заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ").
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.02.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение N У-24-133191/5010-009 об удовлетворении требований.
Указанным решением постановлено взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Из материалов дела также следует, что 01.08.2023 года произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 – марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797, вторым участником ДТП являлся водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 386 СК 750.
По итогам административного рассмотрения обстоятельств данного ДТП органами ГИБДД не принималось решения о виновности того или иного его участника в данном ДТП, было вынесено определение от 02.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 386 СК 750 был привлечен к адм. ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.
После обращения ФИО1 в адрес «РЕСО Гарантия» СК было организовано трасологическое исследование, по заключению специалиста, в данном ДТП имеется вина водителя автомашины ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
В дальнейшем, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым постановлено обжалуемое решение.
Как указывает заявитель в предъявленном заявлении принятое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный не учел возражения страховщика и разрешил вопросы, по которым между заинтересованными сторонами имелся спор.
Так, финансовому уполномоченному надлежало разрешить вопрос о наличии права со стороны потребителя на обращение за выплатой страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что требовало определения лица, ответственного за причиненный вред.
Как указал заявитель, после обращения ФИО1 в адрес «РЕСО Гарантия» СК было организовано трасологическое исследование, по заключению специалиста, в данном ДТП имеется вина водителя автомашины ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Из возражений фин.уполномоченного следует, что он не вправе разрешать вопросы о виновности в ДТП, виновник ДТП определен им по документам ГИБДД.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении фин.уполномоченный пришел к выводу о полной виновности второго участника данного ДТП - водителя, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 386 СК 750.
Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов ГИБДД следует, что по итогам административного рассмотрения обстоятельств данного ДТП от 01.08.2023 органами ГИБДД не принималось решения о виновности того или иного его участника в данном ДТП, было вынесено определение от 02.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 386 СК 750 был привлечен к адм. ответственности лишь за отсутствие полиса ОСАГО, что не является основанием для вывода о том, что именно данный водитель нарушил требования ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной данного ДТП.
Согласно абзацу одиннадцатому пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 202 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым самостоятельно разрешить вопрос о виновности участников данного ДТП (так как органами ГИБДД он не разрешен)
Из представленных материалов ГИББД и заключения специалиста, представленного адрес «РЕСО-Гарантия», следует, что водитель, управлявший марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797, при выезде на круговое движение имел преимущественное право проезда, вместе с тем, водитель указанной автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 033 НА 797 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть, судом устанавливается обоюдная вина участников данного ДТП.
Оснований для назначения судебной экспертизы по доводам адрес «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, так как вопрос виновности в ДТП является правовым вопросом, а не вопрос требующим специальных познаний.
Согласно абзаца 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Решением Финансового уполномоченного с ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма исходя из 100% вины водителя, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 386 СК 750.
Поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает, что в данном ДТП адрес «РЕСО-Гарантия» обязано возместить причиненный вред исходя из обоюдной вины участников ДТП (в равных долях), то есть произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма: 2= сумма
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства, исследованные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя, об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению и считает необходимым удовлетворить заявление в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение Финансового уполномоченного фио от 03.02.2025 года N У-24-133191/5010-009, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио Араи страховое возмещение в размере сумма
В остальной части решение финансового уполномоченного от 03.02.2025 года - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2025-003154-30