Дело №2-1550/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000570-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Костромской области о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2024 г. в 10 часов 15 минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ-0378504274), и Фольксваген Поло, г/н №, владелец ИП ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX- 0377316063). В ходе рассмотрения установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Фольксваген Поло, г/н №, владелец ИП ФИО3, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП, произвел столкновение, причинив материальный ущерб, (вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810044240000605520 от 30.10.2024 г.) Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н №. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис XXX 0378504274). Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 49 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н №, был поврежден. Согласно экспертному заключению № 9-25 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 147 042,10 руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу сумму ущерба, превышающую полученную страховую выплату. С учетом выплаченного страхового возмещения и затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, материальный ущерб составит 103 142,10 руб. (147 042,10 - 43 900 = 103 142,10). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 142,10 руб., судебные расходы в размере 11 094 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб., расходы оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2025 года по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего - УФССП России по Костромской области и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 206 (девяносто девять тысяч двести шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 51 000 руб. 00 коп (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы оплате экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик УФССП по Костромской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ФССП России в заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.10.2024 года в 10 часов 15 минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего УФССП по Костромской области (л. д. 128) под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ-0378504274), и Фольксваген Поло, г/н №, владелец ИП ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX- 0377316063).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, проходящий службу на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Костромской области, что подтверждается приказом ФССП России от 21.03.2024 года № 2984-лс. Приказом руководителя УФССП по Костромской области автомобиль Лада Ларгус, г/н № закреплен за младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителем специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Костромской области ФИО2

В целях возмещения причиненного автомобилю ущерба 06.11.2024 года представитель ФИО3 обратилась к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность - СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, в котором просил организовать страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства на одной из СТО страховщика.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы от 12.11.2024 года № 1572015, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в результате рассматриваемого ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 49300 рублей, без учета износа 80600 рублей.

25.11.2024 года в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

12.12.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и представителем истца подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно указанному соглашению стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении. Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 49300 рублей.

18.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 49300 руб.

ФИО3, указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда, полагало, что разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и осуществленным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда УФССП по Костромской области, как работодателя ФИО2

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № (в соответствии с Единой Методикой) на дату ДТП 30.10.2024 без и с учетом износа, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № (в соответствии с Методикой МинЮста) на дату производства судебной экспертизы без и с учетом износа

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.07.2025 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту технику ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 30.10.2024 без учета износа составляет 48400 рублей, с учетом износа 32700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в соответствии с Методикой МинЮста на дату производства судебной экспертизы без учета износа составляет 148506,40 рублей, с учетом износа 58 133,28 рублей. Эксперт пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное экспертом ФИО5, полно и обосновано, проведено с исследованием объекта экспертизы. Суд принимает заключение, выполненное экспертом ФИО5, в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд установил, что надлежащий размер страхового возмещения определен судебным экспертом в размере 48400 рублей, меньше той суммы, которая была выплачена истцу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (49300 руб.). Действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом по рыночным ценам, составляет 148 506,40 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (148506,40 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (49300 рублей) составляет 99206,40рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика УФССП России по Костромской области в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 99206,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению досудебного исследования, стоимость проведения которой составила 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 7 000 руб., суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2025 года № 08/25, заключенный между ООО «Кентукки» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), а также платежное поручение от 01.11.2025 года № 5653 на сумму 40000 рублей, в счет оплаты по договору от 20.01.2025 года № 08/25.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы: сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и разумной, которая подлежит взысканию с ответчика, как работодателя причинителя вреда.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 года № 869, которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Костромской области о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ИНН <***> в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.10.2024 года, в размере 99206,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 150 206 (сто пятьдесят тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года