51RS0003-01-2022-005336-19

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Дело 2а-3609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г.Мурманску ФИО3,

представителя ответчиков УМВД России по Мурманской области

МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Мурманску, Отделу полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Мурманску, Отделу полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи Ленинского судебного района города Мурманска, примерно 11 января 2009 -2010 года, он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем он был помещен в спецприемник Ленинского района г.Мурманска. В период нахождения в спецприемнике были грубо нарушены его законные права, связанные с надлежащими условиями содержания. Полагает, что содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, где испытывал негативное отношение, чувство страха, тревоги и чувство собственной неполноценности, нравственные страдания и переживания. Так, камера, в которой он содержался находилась в антисанитарном состоянии, отсутствовал туалет и умывальник, нужду приходилось справлять в ведро, в связи с чем камера заполнялась неприятных запахом; ввиду отсутствия умывальника не имелось возможности помыть руки, посуду; отсутствовал душ; отсутствовала кнопка для вызова дежурного; отсутствовали веник, савок, тазы для гигиенических целей и стирки; отсутствовали окна в камере, поскольку спецприемник располагался в подвальном помещении многоквартирного дома; постельное белье и предметы личной гигиены не выдавали; в камере было недостаточное освещение, повышенная влажность, имело место нарушение температурного режима – было холодно, что создавало угрозу получения различных заболеваний; отсутствовало полное медицинское обслуживание; свежий воздух в камеру не поступал, вытяжка либо вентиляция отсутствовали; отсутствовала радиоточка; на прогулку его не выводили; норма санитарной площади на одного заключенного не соответствовала санитарным нормам. Просит признать ненадлежащими условия содержания в спецприемнике, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил, что административное исковое заявление ему написали по его просьбе, однако некоторые нарушения, указанные в нем, отсутствовали, а именно: душ, кнопка вызова дежурного, уборочный инвентарь (веник, савок, тазы) имелись, постельное белье и предметы личной гигиены выдавались, медицинское обслуживание осуществлялось, радиоточка имелась. Относительно утверждения о нарушении санитарных норм площади, пояснил, что стол в камере, по своим размерам, не был рассчитан на количество лиц, отбывающих наказание в камере. В какой именно камере он отбывал наказание в виде административного ареста, на основании решения какого мирового судьи и в какой период, он не помнит. С настоящим административным иском он обратился в суд после того, как ему стало известно о нарушении его прав. На причинение какого-либо вреда нарушением условий содержания в месте принудительного содержания, в том числе вреда его здоровью и (или) имуществу, не ссылался. Ранее с жалобами в какие-либо организации или учреждения на ненадлежащие условия содержания, он не обращался. Наказание в виде лишения свободы отбывает с 07 апреля 2017 года. Утверждал о посягательстве на его нематериальные блага. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по г.Мурманску, Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерства внутренних дел России, Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, представили письменные отзывы. Считали, что нарушений условий содержания ФИО1 в спецприемнике допущено не было. Более того, полагали, что административным истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых полагали, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Просило отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста исчислялся с 14 часов 15 минут 21 января 2009 года (л.д. 26).

Иных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в период 2009-2010 годы мировыми судьями Ленинского административного округа города Мурманска не рассматривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды с 21 января 2009 по 31.01.2009 ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по Мурманской области.

Приказом начальника УВД по Мурманской области от 3 ноября 2009 года № 888 специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по Мурманской области реорганизован в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г.Мурманску.

В связи с проведенными реорганизациями специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г.Мурманску, на основании приказа УВД по Мурманской области от 30.09.2010 № 717 прекратил функционирование с 30 сентября 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Как следует из части 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1,2,4 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До 13 апреля 2015 года порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с частью 4 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 726.

В соответствии с пунктами 2 и 5 указанного Постановления арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники) в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.

Арестованные пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обязаны выполнять требования режима содержания, определяемые правилами внутреннего распорядка специальных приемников, утверждаемыми Министром внутренних дел Российской Федерации (пункта 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 726).

До 2013 года порядок деятельности специальных приемников органов внутренних дел в целях обеспечения режима содержания под стражей правонарушителей, подвергнутых аресту в административном порядке регулировался Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, являющимися приложением 4 к Приказу МВД РФ от 06.06.2000 № 605дсп (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанных Правил внутреннего распорядка основанием для приема и содержания в специальном приемнике арестованных является постановление уполномоченного должностного лица об административном аресте, оформленное в установленном законодательством порядке и скрепленное соответствующей гербовой печатью. Постановление об административном аресте приводится в исполнение немедленно после его вынесения. Время административного задержания включается в срок административного ареста.

Лица, доставленные в специальный приемник, регистрируются в журнале. На каждого арестованного, помещенного в специальный приемник, оформляются учетная карточка (приложение N 4) и личное дело, к которому приобщаются постановление об аресте, протокол личного досмотра и досмотра вещей, другие материалы, характеризующие личность арестованного и его поведение в специальном приемнике во время отбытия ареста. Личные дела хранятся в течение трех лет, после чего уничтожаются в установленном порядке (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 19 Правил внутреннего распорядка арестованные размещаются в камерах и обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (на время сна).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

Пунктом 20 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что если камеры специального приемника не оборудованы санузлами, вывод арестованных на оправку производится в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником специального приемника, силами сотрудников сменяющегося и заступающего нарядов (не менее двух раз в сутки) или в случаях острой необходимости с соблюдением предусмотренных мер безопасности.

В соответствии с пунктом 25 Правил внутреннего распорядка арестованные, содержащиеся в специальных приемниках, имеют право: получать от руководящего и инспекторского состава специального приемника информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на личную безопасность во время содержания в специальном приемнике; получать питание, материально - бытовое обеспечение по установленным нормам и медико - санитарное обеспечение в соответствии с действующим законодательством (зачисление на довольствие лиц, арестованных в административном порядке, производится в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил применения норм питания при возникновении угрозы жизни, здоровью либо угрозы совершения преступления против личности арестованного со стороны других лиц, содержащихся в специальном приемнике, обращаться к любому должностному лицу с заявлением о переводе в другое помещение. В этом случае должностное лицо обязано принять незамедлительные меры по переводу арестованного в другое безопасное помещение; обращаться с просьбой о личном приеме к руководству специального приемника; один раз в течение срока ареста пользоваться телефоном с продолжительностью разговора до 3 минут для связи с родственниками и близкими (кроме междугородних переговоров); на восьмичасовой сон в ночное время; иметь спальное место и постельные принадлежности во время сна; на вежливое обращение со стороны сотрудников и работников специального приемника; пользоваться собственной одеждой и обувью по сезону, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются настоящими Правилами (приложение N 6); пользоваться настольными играми, читать газеты и журналы, слушать радио в установленное время до 22 часов; отправлять религиозные обряды в помещении специального приемника, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа, соблюдая установленные правила и не ущемляя права других арестованных; получать вещевые и продуктовые передачи; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно пунктам 40-44 Правил внутреннего распорядка, арестованным предоставляется прогулка. На прогулку не выводятся больные, которым она не рекомендована врачом или фельдшером. Вывод арестованных на прогулку осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником специального приемника или его заместителем. На прогулку выводятся раздельно женщины и мужчины. Прогулки арестованных проводятся на охраняемой территории специального приемника в течение всего светового дня покамерно, продолжительностью не менее одного часа. Прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника специального приемника в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, при ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, попыток самоубийств и т.д.) и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.). Арестованные, нарушающие правила поведения во время прогулки, по распоряжению начальника специального приемника (в его отсутствие - дежурного по специальному приемнику) возвращаются в камеру.

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства, исходя из уточненных им обстоятельств следует, что в заявленный период его нахождения в специальном приемнике не были обеспечены надлежащие условия его содержания: камера, в которой он содержался находилась в антисанитарном состоянии, отсутствовал туалет и умывальник, нужду приходилось справлять в ведро, в связи с чем камера заполнялась неприятных запахом; ввиду отсутствия умывальника не имелось возможности помыть руки, посуду; отсутствовали окна в камере, поскольку спецприемник располагался в подвальном помещении многоквартирного дома; в камере было недостаточное освещение, повышенная влажность, имело место нарушение температурного режима – было холодно, что создавало угрозу получения различных заболеваний; свежий воздух в камеру не поступал, вытяжка либо вентиляция отсутствовали; на прогулку его не выводили; норма санитарной площади на одного заключенного не соответствовала санитарным нормам в части размера стола в камере – не позволял разместиться всем задержанным одновременно.

Проверяя указанные доводы административного истца о несоответствии условий содержания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по Мурманской области, суд учитывает следующее.

Из представленного в адрес суда технического паспорта на часть здания – нежилые помещения в многоквартирном <адрес>, составленного 08.06.2007 усматривается, что помещение специального приемника располагалось в многоквартирном доме в подвальном помещении и помещениях первого этажа: на первом этаже располагались кабинеты, туалет, умывальная; в подвальном помещении располагались: камеры, кабинет дежурного, бельевые, туалеты, душевые, умывальная, подсобные помещения.

Из пояснений административного истца в ходе рассмотрения делу следует, что ввиду давности событий он не помнит, в какой именно камере специального приемника он содержался.

Возражая относительно заявленных требований, представители административных ответчиков указали, что ввиду того, что с момента рассматриваемых событий прошло длительное время, специальный приемник прекратил свое функционирование более 10 лет назад, вся документация, касающаяся лиц, содержавшихся в специальном приемнике и их размещения, журналы регистрации, акты, уничтожены, в связи с чем отсутствует возможность исполнить возложенную на них обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания административного истца.

В подтверждение указанных доводов суду представлена справка от 25.10.2022 о том, что в связи с истечением срока хранения (более 10 лет) акты инвентаризации имущества, переданные в УМВД России по г.Мурманску, уничтожены.

Таким образом, доводы административного истца в полной мере не могут быть проверены судом. В этой части суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что полностью исполнить возложенную на них обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания они не могут не потому, что процессуально ведут себя недобросовестно, а потому, что с момента предполагаемых нарушений условий содержания прошло более 13 лет, в связи с чем образующиеся в деятельности документы уничтожены.

Между тем по ходатайству представителей административных ответчиков в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что с 2006 года по 2010 год работал в должности заместителя начальника специального приемника. В спорном 2009 году норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдалась; прогулочный двор отсутствовал, поскольку специальный приемник располагался в помещениях многоквартирного дома, в подвальном помещении и на первом этаже; нормы освещения, с учетом отсутствия окон, также были соблюдены; вентиляция имелась приточно-вытяжная; отопление являлось центральным и распространялось на весь многоквартирный жилой дом; помывка осуществлялась в соответствии с графиком раз в семь дней; лицам, отбывающим административный арест предоставлялись журналы и другая литература, туалет непосредственно в камере отсутствовал, однако вывод содержащихся лиц в туалет осуществлялся три раза в день и по просьбам; в период функционирования специального приемника, соответствующими учреждениями регулярно проводились проверки санитарно-технического состояния и полноты оборудования специального приемника, нарушений прав лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста установлено не было.

Суд в качестве доказательства по делу принимает показания указанного свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания дополняют представленные письменные доказательства, не противоречат им. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения его доводы об антисанитарном состоянии камеры, в которой он содержался, её недостаточном освещении, повышенной влажности, нарушении температурного режима, отсутствии вытяжки либо вентиляции, не соответствии размеров мебели (стола) количеству содержащихся в камере лиц.

Указанные обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниями, принятыми судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, отсутствие санузла в камере судом не может быть учтено как нарушение прав истца, поскольку ФИО1 имел возможность пользоваться санузлом, и в установленном порядке выводился на оправку в соответствии с распорядком дня, не менее трех раз в сутки, что не противоречит пункту 20 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, которые действовали в период возникновения спорных отношений.

Утверждение административного истца о том, что ему не было известно о наличии у него отдельных прав, суд находит несостоятельным, поскольку информация о правах и обязанностях, режиме содержания лиц, арестованных в административном порядке, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб в специальном приемнике предоставляется устно, что соответствует требованиям пункта 29 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии прогулок, отсутствии в камерах оконных проемов и, соответственно, естественного освещения.

Вместе с тем статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения, выразившиеся в отсутствии прогулок в непродолжительный период его пребывания административного наказания в виде административного ареста в специальном приемнике, отсутствии в камерах оконных проемов и, соответственно, естественного освещения (с 14 часов 15 минут 21 января 2009 года до 14 часов 15 минут 31 января 2009 года, то есть 10 суток), не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием каких-либо заявлений и жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

При этом относительно доводов ФИО1 о не предоставлении ему прогулки суд также учитывает, что пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа является его правом, а правилами внутреннего распорядка устанавливается только порядок проведения ежедневных прогулок лиц, арестованных в административном порядке, обеспечивая, таким образом, режим в специальном приемнике (пункт 25 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке). О том, что нарушается право на пользование ежедневной прогулкой, административный истец не сообщал сотрудникам специального приемника ни при ежедневном обходе камер, ни на личном приеме начальника или его заместителя путем подачи предложений, заявлений или жалоб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало по истечении длительного периода времени – более 13 лет, что, в свою очередь свидетельствует об отношении самого административного истца к допущенным в отношении его нарушениям.

Помимо этого согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 г. № 2599-О и от 28 февраля 2017 г. № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений административного истца, содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 о нарушении его прав применительно к ненадлежащим условиям содержания при отбывании наказания в виде административного ареста стало известно не позднее 31 января 2009 года, то есть дня убытия из специального приемника УМВД по Мурманской области.

С какими-либо жалобами ни в администрацию специального приемника, ни в УМВД России по Мурманской области не обращался; с 2010 года неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Ленинского районного суда города Мурманска, освобождался из мест лишения свободы по отбытию наказаний. 08 августа 2013 года был освобожден по отбытии срока наказания по приговору суда от 22.09.2010; в настоящее время отбывает наказание с 09 февраля 2017 года по приговору суда от 07.07.2017.

С жалобами в Европейский суд по правам человека на нарушение условий содержания, ФИО1 не обращался, сведений об обратном административным истцом не представлено. Каких-либо объективных причин обратится в суд за защитой нарушенного права, административный истец не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в специальном приемнике с 21 января 2009 года по 31 января 2009 года, в отсутствие для этого причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок и которые могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), связанных с нарушением условий его содержания в изоляторе временного содержания, составляет более 13 лет.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат. Незнание закона, не относится к уважительным причинам.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Мурманску, Отделу полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел российской Федерации по городу Мурманску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева