Решение по делу № 2-10361/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-10361/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что 16 февраля 2023 г. между ООО «Аартык консалтинг» и ФИО1 был заключен Эксклюзивный договор оказания услуги по продаже недвижимости от 16.02.2023 № БН, согласно которому общество обязалось оказать по продаже имущества и сопроводить сделку купли-продажи в отношении принадлежащих ответчику земельного участка, площадью 1 420 кв.м., и расположенного н нежилого дома, площадью 42 кв.м., находящихся по адресу: ____. Стоимость земельного участка и жилого дома была оценена исполнителем в размере 900 000 руб. (п. 1.4 договора). В соответствии с п.п. 3.1 эксклюзивного договора оказания услуги по продаж недвижимости от 16.02.2023 № БН размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуги составлял по 100 000 руб. 16 февраля 2023 года в соответствии с Эксклюзивным договором оказания услуги по продаже недвижимости от 16.02.2023 № БН, Общество выполнило свои обязательство по данному договору, а именно оказало услуги по продаже земельного участка, площадью 1420 кв.м., и расположенного на нем нежилого дома, площадью 42 кв.м. находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако ФИО1 не выплатила вознаграждение за оказанные по Эксклюзивному договору оказания услуги по продаже недвижимости от 16.02.2023 № Истцом были предприняты попытки решения вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком проигнорированы. Согласно п. 4.3. Приемка услуг Агентства осуществляется путем подписания заказчиком Акта приема-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать Акт в офисе агентства не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с момента выполнения Агентством обязательств по Договору, установленного в п.4.1 Договора, или предоставляет письменный мотивированный отказ в течении 3 (трех) рабочих дней. В соответствии п. 4.4. В случае не подписания Заказчиком Акта приема-сдачи услуг или не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания Акта в установленный Договором срок, услуги Агентства считаются принятыми Заказчиком без с -либо замечаний, а Акт, подписанный Агентством в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по Договору. Исходя из выше указанного следует, что Заказчик принял услуги без каких-либо замечаний. В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы договора, то есть 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг от 16.02.2023 г. в размере 100 000 руб., неустойку, уплаченную госпошлину 3236руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Аартык Консалтинг» по вопросу продажи принадлежащей ей комнаты. Впоследствии риэлтор не согласовывала с нею свои действия и кроме того не согласовала стоимость комнаты, она отказалась от услуг ООО «Аартык Консалтинг». В одном из разговоров с риэлтором она обмолвилась ей о том, что также имеет в собственности земельный участок, который в будущем хотела бы продать. Риэлтор предложила ей свои услуги, пообещав, что в этот раз все действия будут согласовываться. Однако и в этот раз риэлтор не согласовала цену продажи земельного участка. Договор с риэлторским агентством истца подписала 16 февраля 2023г., то есть в день подписания самого Договора купли продажи земельного участка. На момент подписания в пункте 1.4 Договора с риэлторским агентством не была указана стоимость участка, то есть, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Согласно договоренностям риэлтор должна была консультировать истца по вопросам продажи земельного участка, его рыночной стоимости, надлежащим образом оформить договор купли - продажи и предварительный договор купли - продажи и т.п., однако ничего этого не было сделано. Так, договор купли - продажи истица увидела только 16 февраля 2023 года. Риэлтор не отправляла ей его до этого дня, вручила только в момент, когда уже должны были его подписывать, торопила ее и не дала его прочитать, а когда стала возражать, она сказала, что это не основной договор, а только предварительный и что истец может от него отказаться, если передумает. После подписания Договора истица ждала, когда ей позвонят и пригласят для подписания основного договора купли - продажи с приемлемой ценой и без строения на земельном участке, однако так и не дождалась. 01 марта 2023 года истцу поступила на счет денежная сумма в размере 900 000 рублей от семьи А-вых (покупателей), на следующий же день истица отправила деньги обратно покупателям, что подтверждается платежным поручением. Сразу же стала выяснять, почему деньги поступили, если основной договор не подписан. Впоследствии выяснилось, что договор был подписан 16 февраля 2023 года, то есть это и был тот договор, который риэлтор назвала предварительным и «необязательным». Затем истица вела долгие переговоры с покупателями, которые поняли, в какое положение из-за риэлтора она попала и подписали соглашение о расторжении договора купли - продажи с учетом того, что деньги им были возвращены. В процессе решения вопроса истца также обращалась к юристам с целью урегулировать вопрос с риэлтором. Она понесла расходы в размере 21 000 рублей на составление иска, что подтверждается счетом - офертой от 22 февраля 2022 года и чеком по операции на сумму 21 000 рублей. Иск был подан, однако возвращен судом. Также истица понесла расходы на составление соглашения о расторжении договора купли - продажи в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2023г. Таким образом, ООО «Аартык - Консалтинг» не выполнило надлежащим образом свои обязанности. В рамках заключенного между Договора ответчик не оказывал истцу консультации по вопросам купли - продажи недвижимости, а напротив вводил ее в заблуждение, не согласовывал условия договора купли - продажи, доказательств обратного ответчиком не представлено. Все действия риэлтора, в том числе его желание скрывать от истца информацию и путать факты, указывают на то, что риэлтор не желала надлежащим образом оказать услугу, а была нацелена на один единственный результат - это получение 100 000 рублей со сделки. Так, согласно предоставленному отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка с нежилым домом составляет 2 650 000 рублей, то есть почти в три раза больше цены, указанной в договоре купли – продажи. Обращает внимание на то, что в итоге истица своими силами и средствами пришлось возвращать обратно в свою собственность земельный участок со строением. 15 апреля 2023 года между нею и покупателями было подписано Соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка с нежилым домом. Сейчас данная недвижимость находится в собственности истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за переживаний у истца появились головные боли, она не могла спокойно есть и спать, все время думала насчет этого вопроса. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Таким образом, пункт 6.5 Договора от 16 февраля 2023г. об обязательном досудебном урегулировании спора является ничтожным в силу вышеназванных норм. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора должен быть рассмотрен вопрос о признании Договора от 16.02.2023г. незаключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто договоренности по всем существенным условиям договора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуги составления соглашения о расторжении договора купли-продажи в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуги по составлению иска в размере 21 000 руб.; признать ничтожным пункт 6.5 Эксклюзивного договора оказания услуги по продаже объекта недвижимости от 16 февраля 2023 г.

Определением суда от 31 октября 2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, со встречным исковым требованием не согласился, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и условия договора были исполнены истцом. Сторона истца утверждает, что цена на объект недвижимости не была согласована с ФИО1 и она не была ни осведомлена о стоимости объекта недвижимости. Данное утверждение является ложным, так как исходя из переписки в мессенджере Whats Арр ФИО1 оценила объект недвижимости в 900 000 рублей, соответственно данная цена была согласована между сторонами. ФИО1 просила продать данный объект недвижимости, как можно скорее по личным причинам. Согласно Отчету объекта недвижимости, представленному покупателями, объект недвижимости оценен в 1 080 000 руб. Цена земельного участка была вписана на момент подписания договора с риэлтором. Что касается подписания договора с риэлтором в день подписания Договора купли- продажи объекта недвижимости, данная процедура являлось условием ФИО1, так как она пожелала подписать договор с риэлтором именно в день продажи объекта недвижимости. Никто не вводил в заблуждение, на протяжении всего процесса продажи объекта недвижимости. ФИО1 была в курсе происходящего и лично принимала участие в ценообразовании и консультировалась с риэлтором. Нежилое помещение было включено в договор купли-продажи по договоренности между сторонами. Они предлагали ФИО1 вывезти нежилое помещение, но по причине того, что она не успела, договорились, что данное нежилое помещение будет вывезено с участка после продажи объекта недвижимости. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что ни одно из обязательств со стороны ООО «Аартык Консалтинг» выполнено не было, цена объекта недвижимости была значительно снижена. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении требований ООО «Аартык Консалтинг».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2023 года между ООО «Аартык Консалтинг» и ФИО1 был заключен Эксклюзивный договор №БН оказания услуги по продаже объекта недвижимости, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услугу по продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: ____, б/н, включающую поиск покупателя на Объект и сопровождение сделки купли-продажи. Исполнитель обязался предоставить следующие услуги консультация по возникающим вопросам купли-продажи объекта; 2.1.1. консультация по вопросам купли-продажи Объекта; 2.1.2 Ознакомление с оригиналами правоустанавливающих документов на Объект, а также иными документами, необходимыми для совершения сделки купли-продажа. 2.1.3.Содействие в сборе и подготовке всех необходимых документов для продажи Объекта; 2.1.4. Представление интересов Заказчика в учреждениях и организациях, в случае оформления доверенности на Агентство в рамках условий Договора; 2.1.5.Проведение показа Объекта потенциальному Покупателю в согласованное с Заказчиком время, ведение переговоров о покупке Объекта; 2.1.6. Подготовка и надлежащее оформление предварительного договора купли-продажи Объекта, договора купли-продажи Объекта, расписки о передаче денежных средств; 2.1.7. Уведомление Заказчика и Покупателя о времени и месте заключения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект к Покупателю, расчетов за Объект, получения документов, подтверждающих факт государственной регистрации сделки купли-продажи, не позднее, чем за один день; 2.1.8. В случае необходимости отправка пакета документов в Банк, нотариальную контору, иные учреждения и организации; 2.1.9. Организация взаиморасчетов между Заказчиком и Покупателем; 2.1.10.Содействие в государственной

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость недвижимости на момент подписания договора определена 900 000 рублей.

Согласно п.2.2 в обязанности Заказчика: 2.1.1. Предоставление Агентству эксклюзивное право на действия, указанные в п.1.1. Договора; 2.2.2. Предоставление оригиналов правоустанавливающих документов на Объект, а также иных документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи; 2.2.3. Достоверное предоставление сведений о лицах, участвующих в сделке купли-продажи, и информирование о наличии обременения и задолженности по коммунальным платежам и иным платежам, связанных с пользованием и налогообложением Объекта; 2.2.4. Предоставление доступа в Объект для его фотографирования; 2.2.5. Информирование Агентства при изменении условий продажи Объекта; 2.2.6. Обеспечение доступа Агентства в Объект в согласованное время для проведения показа Покупателю;2.2.7.Предоставление Агентству права вести переговоры с Покупателем.2.2.8. Явка в назначенное время и место для заключения предварительного договора купли-продажи и договора купли- продажи, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект к Покупателю, расчетов за Объект, получения документов, подтверждающих факт государственной регистрации сделки купли-продажи, а также обеспечение явки всех лиц со своей стороны, участвующих в сделке купли-продажи; 2.2.9. Полная и своевременная оплата стоимости услуг Агентства согласно разделу 3 Договора; 2.2.10. Обеспечение к моменту государственной регистрации сделки купли-продажи выполнения следующих условий: Объект не должен быть сдан в аренду, отчужден, заложен и находится в споре или под арестом, обременен задолженностями по коммунальным платежам и иным платежам, связанных с пользованием и налогообложением Объекта.

В соответствии с п.п. 3.1 размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуги составляет по 100 000 руб.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.3.1 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный договор между истцом и ответчиком не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.5 Договора, споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров и заключения мирового соглашения, а при не достижении согласия – в судебном порядке.

16.02.2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен Договор купли-продажи. Согласно п.1.1 Договора Продавец продает, а Покупатели покупают в общую совместную собственность недвижимое имущество – нежилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ____: земельный участок, ___, принадлежит продавцу на основании договора дарения; нежилой дом общей площадью ___. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта составляет 1 159 000 рублей. Согласно п.2.2.2 Договора, часть стоимости в качестве первоначального взноса за приобретаемое право собственности за земельный участок в сумме 159 000 руб. за счет собственных средств покупателей. Согласно п.2.2.3 Договора, часть стоимости Объекта в сумме 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Настоящий договор подписан сторонами.

Исковые требования заявлены на основании договора об оказании услуг от 16.02.2023 г.

Разрешая требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Так, исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, фактически указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации. Следовательно целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при содействии риэлтора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 2 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в последующем покупатели вернули ей денежную сумму в размере 900000 рублей, договор купли-продажи расторгнут. Все действия риэлтора указывают на желание риэлтора скрыть от истца информацию и путать факты, риэлтор не желала надлежащим образом оказать услугу, а была нацелена на один единственный результат, а именно получение 100 000 рублей со сделки. Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка с нежилым домом составляет 2 650 000 рублей, то есть почти в три раза больше цены, указанной в договоре купли-продажи.

В материалы дела истцом представлены: Соглашение от 15.04.2023 г. заключенное между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, в соответствии с которым Стороны договорились о том, что Договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом от 16 февраля 2023 г. считать расторгнутым; Отчет ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РС____ от 21.11.2023 г., согласно которому, величина рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на дату оценки 21.11.2023 г. составляет – 2 668 629 руб.; Отчет ЧО ФИО6 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ____ от 09.10.2023 г., согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на дату оценки 09.10.2023 г. составляет – 2 650 000 руб.; Выписка из ЕГРН от 26.07.2023 г., согласно которому, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____н является ФИО1

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и условия договора были исполнены истцом. Сторона истца утверждает, что цена на объект недвижимости не была согласована с ФИО1 и она не была ни осведомлена о стоимости объекта недвижимости. Данное утверждение является ложным, так как исходя из переписки в мессенджере Whats Арр ФИО1 оценила объект недвижимости в 900 000 рублей, соответственно данная цена была согласована между сторонами. Согласно Отчету объекта недвижимости, представленному покупателями, объект недвижимости оценен в 1 080 000 руб. Цена земельного участка была вписана на момент подписания договора с риэлтором.

В материалы дела ответчиком представлены: Отчет ЧО ФИО7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ____ от 08.02.2023 г., согласно которому, величина рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на дату оценки 08.02.2023 г. составляет – 1 076 360 руб.; Отчет ООО «Профоценка» №655 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ____ от 16.02.2023 г., согласно которому, величина рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на дату оценки составляет – 1 063 000 руб.; Отчет ООО «Профоценка» №654 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ____ от 10.11.2023 г., согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на дату оценки составляет – 1 103 000 руб.

Оценивая представленные доказательства на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая, что расторжение Договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, не связан с виновным поведением ООО «Аартык консалтинг» при исполнении заключенного между сторонами соглашения, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, так как с помощью истца ФИО1 продала принадлежащую ей недвижимое имущество, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком согласованного сторонами в пункте 3.1 договора вознаграждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости в сумме 100 000 рублей.

При это исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в полном объеме, а ответчик ФИО1 до окончания ее исполнения не совершила действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, а, напротив, ее поведение свидетельствовало о принятии исполнения, ответчик обязательства по оплате в указанные сроки не исполнил. Кроме этого, суд исходит из действительности вышеуказанного договора, и что заблуждений относительно природы сделки у ООО «Аартык консалтинг» не имелось. Своими действиями ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Никаких доказательств, опровергающих установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию недобросовестности действий ООО «Аартык консалтинг» при совершении сделки, со стороны ФИО1 не представлено.

Не имеется в деле и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подписывая юридически значимые документы после их составления, ФИО1 была введена в заблуждение или производила действия под давлением.

Утверждения стороны ответчика о том, что ООО «Аартык Консалтинг» услуги не оказывались, а напротив вводили в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору об оказании услуг по продаже недвижимого имущества, не представлено.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что указанные в договоре риэлторские услуги оказаны. Какие-либо особые требования к объекту недвижимости заказчиком в договоре не были согласованы, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Требования истца о признании п. 6.5 Договора от 16 февраля 2023 г. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

24.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору. 12.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №49 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аартык Консалтинг» денежные средства в размере 101 800 рублей. 17.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №49 г.Якутска отменен судебный приказ от 12.05.2023 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Аартык Консалтинг» о взыскании задолженности с ФИО1 Истец обратился в суд 26.09.2023 г.

Истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг к ответчику. Защита своей позиции в суде со стороны ответчика не может быть расценена, как злоупотребление правом.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, они не подлежат судебной защите.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, и исходит из непредоставления истцом доказательств нарушения со стороны ООО «Аартык Консалтинг» условий договора при подтверждении факта исполнения организацией принятых на себя обязательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 300 руб. за период с 16.02.2023 г. по 26.09.2023 г. из расчета 100 000, 00 х 223 х 0,1% на основании п. 3.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, установленного п.3.1Договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,5% от стоимости услуг договора за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец в судебном заседании просит взыскать неустойку исходя из расчета 0,1%, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала размер неустойки перед истцом, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в части пени не заявила.

Суд исходит из соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и отсутствия законных оснований для снижения ее размера по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, суд исходит из того, что размер пени согласован сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал факта нарушения своего права, судом установлен факт выполнения истцом работ по договору об оказании услуг в полном объеме, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, поскольку условие о договорной неустойки (пени) определено по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, собственного расчета пени ответчиком не представлено, о применении по спору о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, определенную договором в размере 22300 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» денежные средства по договору от 16 февраля 2023 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 22 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аартык Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 11 декабря 2023 года.