Решение по делу № 2-10069/2022 от 15.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

74RS0002-01-2022-009202-24

Дело № 2-1838/2023 (2-10069/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в следствии ДТП. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3», ФИО2, ФИО4 в свою пользу: <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за услуги юриста, штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

Судом в качестве соответчика привлечено ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Mazda СХ-7, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Валдай Некст, г н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Mazda СХ-7, г/н № были причинены механические повреждения и как следствие, Истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. п. 8.12, 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ФИО3 полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 полис №. ДД.ММ.ГГГГ был собран пакет документов и направлен в ФИО3 на рассмотрение. В тот же день ФИО3 был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в оценочную компанию с целью перерасчета ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ: Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-7, г/н № без учета износа по ценам ФИО8, составляет: <данные изъяты> руб.; Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-7, г/н № с учетом износа по ценам ФОИ8, составляет: <данные изъяты> руб.; Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-7, г/н № без учета износа, по среднерыночным ценам составляет: <данные изъяты> руб.; Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-7, г/н № с учетом износа, по среднерыночным ценам составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость услуги эксперта за составление заключения составила: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело доплату, из них страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истцом было подано обращение в ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворен требований. С данным решением Истец категорически не согласен. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица в суд не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы делав их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Валдай Некст, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была

застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована

в Страховой компании по договору ОСАГО серии № №

(далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве формы выплаты страхового возмещения в Заявлении указана выплата на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Истцом представлено экспертное заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам ФИО8 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. По среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в обратился к ФИО9, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении ущерба, ФИО1 конкретную форму страхового возмещения не выбирал. В претензии к страховой компании истец указал, что страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость. Также указал на отсутствие обстоятельств, при страховщик мог без согласия истца заменить восстановительный ремонт транспортного средства на страховую выплату денежных средств. Таким образом, истец не выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По правилам п. 6 ст. 12.1 названного Закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по ценам ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховщик без наличия законных оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, с него подлежит взысканию страховое возмещение, суд определяет надлежащий размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., следовательно со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Установленных законом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав материалы дела, суд исходит из того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах работодателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 1500 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Установленных законом оснований доля взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.4,5).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты>), с ФИО2 <данные изъяты>. Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что истец понес убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплатив стоимость экспертного заключения по ОСАГО по Единой методике и по рыночной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом оплаты страховщиком <данные изъяты> руб., указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 с учетом пропорционального распределения расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 (ОГРН №) в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>