36RS0001-01-2023-003813-84

дело № 1-468/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Гончарова С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу <адрес>, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 05.02.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто полностью 03.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.09.2023 примерно в 19 часов 05 минут ФИО2, находясь в подсобном помещении по адресу <адрес>, увидел находящиеся в нем инструменты, принадлежащие ФИО1 которые решил похитить. Действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного получения материальных средств для удовлетворения своих потребностей 17.09.2023 примерно в 19 часов 05 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащих ФИО1 гвоздезабивного пистолета марки «TOUA GSN50» в корпусе сине-черного цвета в кейсе черного цвета стоимостью 25000 рублей и аккумуляторного перфоратора марки «Heimerdinger LB 169» в корпусе сине-черного цвета в кейсе черного цвета стоимостью 25000 рублей.

С похищенным вышеуказанным способом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сапрыкина Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Исаева М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как во время совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.10.2023 № 2688, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ......... – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления а согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ и не применяет положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, ровно как и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, не способно обеспечить достижение целей наказания – и, в первую очередь, предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

При определении срока наказания суд также применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние ФИО2 и его твердое намерение стать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели и мотивы, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания по правилам статьи 73 УК РФ будет достаточным для достижения целей наказания.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела квитанции к приходному кассовому ордеру №№ ВЦ-4385, ВЦ-4386 от 19.09.2023, соглашение о расторжении договора комиссии № ВЦК000006376 от 18.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ ВО-8636, ВО-8637 от 19.09.2023 соглашение о расторжении договора комиссии № ВОК000025003 от 18.09.2023 – хранить в уголовном деле;

- хранящиеся у потерпевшего гвоздезабивной пистолет марки «TOUA GSN50» в корпусе сине-черного цвета в кейсе черного цвета и аккумуляторный перфоратор марки «Heimerdinger LB 169» в корпусе сине-черного цвета в кейсе черного цвета - оставить законному владельцу ФИО1 для владения и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев