УИД:

Дело № 2-1980/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что ... года между ...... и ответчиком заключен договор займа на сумму ...... рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. ... года ......» и ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли в полном объеме к истцу. ...... не является ни банковской, ни микрофинансовой организацией, следовательно, никаких специальных требований к правосубьектности сторон сделки в данном случае законодательством не предъявляется. В тексте договора займа отсутствуют условия, каким либо образом ограничивающие право заимодавца передать право требования по договору другому лицу, либо ставящие возможности реализации данного права в зависимости от каких-либо дополнительных обстоятельств или условий (например, получение согласия заемщика). Ответчик был извещен цедентом о состоявшейся уступке требования в письменной форме путем направления по его адресу заказного письма.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора. Согласно п. 7.2, 8.6 договора займа, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. В полном объеме сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, платежи по договору не производились.

На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме ...... рублей, из которых сумма основного долга в размере ...... рублей, плату за пользование займом ...... рублей (за период с ... года по ... года), неустойку ...... рублей (за период с ... года по ... года).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере ...... рублей, проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в сумме ...... рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты займа за период с ... года по ... года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ...... рублей, а всего ...... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-33).

На основании вышеуказанного заочного решения суда взыскателю ... года был выдан исполнительный лист серии ...... №....

Определением суда от ... года произведена замена взыскателя ФИО2 на ...... в исполнительном производстве о взыскании со ФИО1 задолженности по заочному решению суда от ... года, на основании договора цессии от ... года, по которому ФИО2 уступил ...... право требования по исполнительному документу серии ...... №... (л.д.52).

Определением суда от ... года ответчику (должнику) ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 197).

Определением суда от 21.09.2022 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено (л.д.208). Также, в определении суда указано, что исполнительное производство №... от ... года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ...... №... на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем. Таким образом, учитывая, что по договору цессии от ... года первоначальный взыскатель ФИО2 уступил новому взыскателю ...... лишь право требования по исполнительному документу серии ...... №..., а не право требования по договору займа от ... года, и ввиду отмены заочного решения суда от ... года определение суда от ... года о процессуальном правопреемстве, как неразрывно связанное с заочным решением суда, утратило законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.216), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «Верное Дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.216 оборотная сторона), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д.210), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. Ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что не согласен с предъявленным к взысканию расчетом задолженности (л.д. 61, 90).

На основании ст.ст. 167, 243 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... года ......» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №..., по условиям которого заемщик получил заем ...... рублей под условием уплаты 2% в день.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть заем в сумме ...... рублей в срок до ... года, начисление процентов продолжается до полного погашения займа (л.д.6).

Денежные средства в размере ...... рублей ФИО1 получил ... года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).

Приведенный договор содержит все существенные условия, в том числе об ответственности за просрочку возврата суммы займа (п.п. 3.1), договор подписан ответчиком, не оспорен в предусмотренном законом порядке.

В предусмотренный договором займа срок до ... года денежные средства заемщиком не возвращены, проценты не уплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

... года ...... и ФИО2 заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора, права требования по договору займа от ...... №... перешли в полном объеме к истцу (л.д.8-9).

...... года ......» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке требования в письменной форме (л.д.10).

Сведений о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа на день рассмотрения дела не имеется, согласно материалам исполнительных производств, каких-либо удержаний по исполнительному листу серии ...... №... произведено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составила ...... рублей, из них: основная сумма займа ...... рублей, проценты за пользование займом ...... рублей (за период с ... года по ... года), неустойка ...... рублей (за период с ... года по ... года).

Оценивая положения представленного договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На дату заключения договора займа действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ в редакции на дату заключения договора).

Положениями п.п. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Из договора займа от ... года следует, что ......» не являлось микрофинансовой организацией.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа от ... года содержит все признаки договора микрозайма, а именно незначительную сумму займа, короткий срок возврата займа, высокий процент за пользование займом, суд полагает необходимым на основании ст. 6 ГК РФ применить в рассматриваемых правоотношениях аналогию закона, а именно законодательство о микрофинансовой деятельности.

При этом суд учитывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа, он был заключен сроком на 14 дней, то есть на срок до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 25 марта 2014 года.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ... года по ... года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно находящимся в открытом доступе данным Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер указанной ставки на март 2014 года составляет 17,78% (л.д.217).

Размер процентов, рассчитанные исходя из указанного размера средневзвешенной процентной ставки за период с ... года по ... года составит ...... рублей (л.д. 219).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в сумме ...... рублей (2% в день), проценты за пользование займом за период с ... года по ... года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (17,78%) в сумме ...... рублей ...... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разделом 3 договора займа определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.1.2, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый календарный день просрочки.

Суд учитывает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть неустойкой.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Абзац первый статьи 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по займу, размер которых определен по результатам рассмотрения основных требований, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, рассчитанной за период с ... года по ... года, до ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...... рублей ...... копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ) задолженность по договору займа №... от ... года, заключенному между ...... и ФИО1, а именно: сумму основного долга в размере ...... рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2014 года по ... года в сумме ...... рублей, проценты за пользование займом за период с ... года по ... года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (17,78%) в сумме ...... рублей ...... копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ... года по ... года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимира в сумме ...... рублей ...... копейки.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 октября 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1980/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина