Решение по делу № 2А-720/2025 от 18.12.2025 - о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

УИД 66RS0021-01-2025-001074-78

Административное дело № 2а-720/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 04 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2021 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2021 № по делу №. Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. 25.09.2025 через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, при этом доступ к получению информации о ходе исполнительного производства у ИП ФИО1 отсутствует, взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2021 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО1, а также ходатайство о предоставлении сведений о всех перечисленных денежных средствах, произведенных в рамках исполнительного производства. 29.09.2025 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления. Обращает внимание, что замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не поступала. ИП ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; нарушении ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. При этом начальником отделения ФИО2 нарушены положения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. В связи с этим административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 107663/21/66020-ИП, а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 произвести замену в исполнительном производстве №-ИП на ИП ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП;

-взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №ДрайвКлик-1219 в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 159 623 руб. 84 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк». В ходе исполнительного производства 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, обнаружены банковские счета, открытые на имя должника. По сведениям пенсионного фонда, должник работает в ООО «Контур». 26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 09.11.2021 для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Росбанк», Уральский банк ПАО Сбербанк. 25.08.2022 вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства в кредитных организациях Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», Банк ВТБ (ПАО). 29.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АО «Тандер». 07.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Росбанк». 15.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк. 11.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк». 12.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк». 17.10.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк», АО «ТБанк». 07.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк». 17.09.2025 в Богдановичское РОСП путем ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) от ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Богдановичское РОСП сообщило, что замена стороны производится при наличии оригинала определения, который в настоящее время в Богдановичское РОСП не поступал. 29.09.2025 в Богдановичское РОСП путем ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) от ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве. 29.09.2025 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Богдановичское РОСП сообщило, что замена стороны производится при наличии оригинала определения, который в настоящее время в Богдановичское РОСП не поступал, указана просьба выслать оригинал определения о замене стороны почтовой корреспонденцией в адрес Богдановичского РОСП. По состоянию на 20.10.2025 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» составляет 137 446 руб. 73 коп. Просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения (л.д. 23-24).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец ИП ФИО1, административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 – направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 72, 74), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, и начальник отделения ФИО2 – нарочно. Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. Административные истец и ответчики ФИО3 и ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5, 70,75). Иные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из заявленных ИП ФИО1 требований, предметом проверки по настоящему административному делу являются: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; бездействия начальника отделения– старшего судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложение обязанностей, поименованных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Требования к оформлению копий судебных актов, выдаваемых районным судом, установлены пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службой судебных приставов России от 6 июля 2022 года N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа", определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.10.2021 на основании исполнительного листа ФС№ от 13.07.2021, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 159 623 руб. 84 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-33).

В силу требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, ее персональных данных и места жительства судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства многократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УФМС, ГУ МВД России, ФНС, Социальный фонд России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, что следует из представленного реестра направленных запросов и сводки по исполнительному производству (л.д.47-54, 55-66).

В соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств, по исполнительному производству было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу ООО «Сетелем Банк» 6 185 руб. 17 коп. Остаток задолженности на 20.10.2025 составляет 137 446 руб. 73 коп.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № (л.д. 7).

17.09.2025 через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, последний направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2021 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО1, а также ходатайство о предоставлении сведений о всех перечисленных денежных средствах, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копии определения Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 с отметкой о невступлении в законную силу судебного акта (л.д. 8,36-37,39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ФИО3 от 17.09.2025 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Богдановичское РОСП сообщает, замена стороны производится при наличии оригинала определения. В настоящее время в Богдановичское РОСП оригинал определения о замене стороны не поступал (л.д. 40).

26.09.2025 в Богдановичское РОСП путем ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) от ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 42-43) с приложением копии определения Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ФИО3 от 29.09.2025 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Богдановичское РОСП сообщает, замена стороны производится при наличии оригинала определения. В настоящее время в Богдановичское РОСП оригинал определения о замене стороны не поступал. Просьба выслать оригинал определения о замене стороны почтовой корреспонденцией в адрес Богдановичского РОСП (л.д. 46).

Между тем доказательств того, что административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, позволявшие последнему произвести замену взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не содержится, в связи с чем такая замена судебным приставом исполнителем не производилась.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве подано через личную учетную запись истца на портале "Госуслуги", в то же время это не давало судебному приставу-исполнителю оснований считать, что такое заявление подано именно от ИП ФИО1, несмотря на направление через личный кабинет, ходатайство административного истца рассмотрено, ответ направлен заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так в соответствии с частью 2 данной статьи, в частности, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, ответственность перед взыскателем за своевременное исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая изложенные, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для признания бездействий должностных лиц незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №ДрайвКлик-1219 в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова