Дело № 2-1237/2025
64RS0045-01-2024-010115-41
Решение
Именем Российской Федерации
26.06.2025 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 01.09.2024 в г. Саратове, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. в САО «ВСК».
02.10.2024 истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля.
Истец написал заявление о направлении автомобиля на ремонт, однако ответ на данное заявление получен не был. Направление на ремонт в установленный законом срок истцу выдано не было.
15.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 532,14 руб., данная сумма рассчитана страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа транспортного средства. Без учета износа по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта составляет 288960 руб. Разница составила 73 427,86 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком организован не был, выплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области по данным СТОА оценена в 350 000 руб.
29.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией в электронном виде, в которой просил предоставить акт осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Данная претензия была получена ответчиком, однако на претензию ответа дано не было.
После направления претензии истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано, поскольку в полисе ОСАГО имеется отметка об использовании транспортного средства в такси.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 73 427,86 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (734,27 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 22.10.2024 и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного судом в пользу истца.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 81467,86 руб., убытки в размере 248000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (814,67 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 22.10.2024 и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день исполнения обязательства по выплаты убытков в сумме 248 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50% от суммы взысканного судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений с дополнениями на иск.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2024 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из страхового полиса серии XXX № следует, что в качестве цели использования автомобиля <данные изъяты>, указано – такси, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3. и ФИО2.
Из выписки из ЕГРИП от 26.06.2025 следует, что ФИО3. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях о дополнительных видах деятельности (п.41) указано: 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно сведениям ФГИС «Такси», имеется запись об автомобиле <данные изъяты>, как действующая, номер записи №.
Таксопарк «Некст Т» зарегистрировался партнером сервиса Яндекс Такси в г. Саратове под № как ИП ФИО3., ФИО2 также является партнером, №, что следует из информации, находящейся в сети «Интернет» в свободном доступе.
01.10.2024 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 о страховом случае, в котором просил перечислить страховую выплату на банковский счет, проставив отметку в п.4.3 Заявления (л.д.51).
По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от 04.10.2024, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 288960 руб., с учетом износа – 215532,14 руб.
08.10.2024 истец подал заявление в САО «ВСК», в котором просил сменить форму возмещения с денежной на ремонт и просил выдать направление на ремонт, ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (л.д.52, 45).
Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 15.10.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 215532,14 руб., что подтверждается платежным поручением №13872 от 15.10.2024 (л.д.46, 32).
29.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией в электронном виде, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку (л.д.13).
На претензию ответ истец не получил.
Истец 09.01.2025 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано, поскольку в полисе ОСАГО имеется отметка об использовании транспортного средства в качестве такси.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, использовалось в качестве такси, при этом истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении о страховом возмещении от 01.10.2024 истцом в п. 4.3 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на банковский счет (л.д. 51 том 1). При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.
Таких оснований по делу не установлено, бесспорных доказательства выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре ответчиком суду не представлено.
Кроме того, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела вышеуказанное заявление не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращении обязательства перед ним.
В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка в автоматическом режиме о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.
Кроме того, истец до выплаты денежной суммы, 08.10.2024 направил заявление о смене денежной формы на восстановительный ремонт.
Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Указанная позиции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2024 по ходатайству стороны истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта от 05.06.2025 № 057-2025, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей - 297000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 229800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца, на дату проведения экспертизы, рассчитываемая с учетом средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 414200 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 545600 руб.
Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 655300 руб., на дату ДТП – 547000 руб. В результате ДТП полная гибель автомобиля истца не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно (т.1 л.д.94-164).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанные заключения экспертов принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 81467,86 руб. (297000 (без учета износа по Единой методике) -215532,14 (выплачено ответчиком)).
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.
По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
ФИО5 также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.
Как было указано ранее, ДТП произошло по вине ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом результатов судебной экспертизы, суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 228900 руб. (525900 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 297000 (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).
Суд приходит к выводу, что взысканная с ответчика САО «ВСК» сумма 228900 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Соответственно к расчету размера убытков 525900 руб. не подлежит применению норма ст. 7 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, учитывая, что истец не может быть признан потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая, что из полиса ОСАГО следует, что транспортное средство истца застраховано ответчиком с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси, что не предполагает использование транспортного средства для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством также занимаются деятельностью в сфере такси, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику 01.10.2024, то есть страховая выплата должна была быть ему произведена не позднее 21.10.2024. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 22.10.2024 по 26.06.2025 на сумму 81467,86 руб. (исходя из пределов исковых требований) и составит 202038,16 руб. (814,67 (в пределах исковых требований) *1% * 248 дн. (количество дней просрочки на дату вынесения решения суда), а также с 27.06.2025 подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (814,67 руб. (в пределах исковых требований)) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 197961,84 руб. (400000 - 202038,16).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства – 248 дней, размер страховой выплаты, взысканной судом, отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков, суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для ее снижения, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств вышепоименованных исключительных обстоятельств для ее снижения, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день исполнения обязательства по выплаты убытков в сумме 248 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 228900 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 42500 руб., сведений об оплате стоимости судебной экспертизы сторонами не представлено.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15248 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 81467,86 руб., убытки в размере 228900 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 26.06.2025 в размере 202038,16 руб., неустойку, начиная с 27.06.2025 в размере 814,67 руб. за каждый день просрочки и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 197961,84 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 228900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15248 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.07.2025.
Судья О.В. Стоносова