УИД 72RS0014-01-2022-014336-41

№ 1-371/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Мустафаева А.О.о., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Леоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2023 в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 (три) года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года и штрафом в размере 200 000 рублей. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, находился вблизи <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО7, будучи осужденным: по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 06.02.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, а также осужденным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года и штрафом в размере 200000 рублей, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», (Хендай ФИО8 2.7 ДЖЛС), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут возле <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», (Хендай ФИО8 2.7 ДЖЛС), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым его преступные действия были выявлены.

После чего, ФИО7 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, однако ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического) отказался, тем самым ФИО7, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7, суду показал, что в начале июля 2022 года в вечернее время поехал с сожительницей Свидетель №1 на ее автомобиле, в больницу в <адрес>, за рулем находилась, Свидетель №1 По дороге ей стало плохо, она попросила сесть его за руль и отвезти домой, чтобы принять таблетки. Он сел за руль автомобиля, когда проезжал по <адрес>, сотрудники ГИБДД попросили его остановиться. Он испугался, продолжил движение на автомобиле. После он остановился, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что он отказался. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. В настоящее время до сих пор проходит лечение в Заводоуковском филиале ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», так как имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, оказывает помощь матери-пенсионерке, которая также имеет хронические заболевания.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО7 является ее сожителем. Он приехал в Тюмень, поехал к матери, после она забрала его на автомобиле. По дороге ей стало плохо, она попросила ФИО7 сесть за руль автомобиля, чтобы доехать до дома. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД сказал, что ей не возвратят автомобиль до получения результатов освидетельствования, а ей автомобиль нужен был для работы.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что в собственности ее мамы, ФИО1, №.р., имеется автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, на учет автомобиль ставила она, так как ее мама ФИО1 выписала на ее имя доверенность72 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана сроком на один год. Доверенность выписывали для того чтобы она поставила автомобиль на учет, и автомобилем пользуется до настоящего времени только она. Также автомобиль застрахован в компании «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ», она также вписана в страховой полис. По вышеуказанному адресу она проживает совместно с гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время ФИО7 находится на лечении в Заводоуковском филиале ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», расположенный в <адрес>, в <адрес>, так как имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. На лечении находится с марта 2022г. по настоящее время. В начале июля 2022 г. ФИО7 приехал в <адрес>, домой, за своими вещами, так как она не смогла ему привезти чистые вещи в больницу, где он проходит лечение. Один раз в неделю она приезжает в Заводоуковский филиал ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» в <адрес>, чтобы привезти чистые вещи ФИО7, но в начале июля она не смогла приехать и ФИО7 приехал в <адрес>, домой, сам. С ФИО7 она совместно стала проживать с февраля 2022г., но знакомы они были давно, около пяти лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 приехал домой по адресу: <адрес>. Далее она и ФИО7 поехали в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. За рулем автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион, находилась она. Приехав в <адрес>», она автомобиль припарковала около <адрес>. Алкогольные напитки ФИО7 в тот день не употреблял. Также она не может сказать, употреблял ли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, какие - либо наркотические средства. Далее, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО7 поехали в <адрес>, чтобы отвезти ФИО7 в больницу. За рулем автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион, находилась она. Далее отъехав из <адрес>» и проехав до <адрес>а, <адрес> ей стало плохо, была острая боль в области сердца. Она остановилась, ФИО7 спросил ее, вызывать ли ей скорую медицинскую помощь, она сказала, нет, и сказала, что поедет до дома за таблетками. За руль автомобиля она не смогла сесть, побоялась и попросила ФИО7 отвезти ее до дома. ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион, завел автомобиль, и они поехали в сторону <адрес> расположенного по <адрес>. По времени было около 22 часов 20 минут. Далее, с <адрес> они повернули на <адрес> и в этот момент она увидела на дороге по <адрес> сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые посредством жезла просили остановиться, но ФИО7 почему-то не остановился, она на тот момент не знала по какой причине. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО7 сидел на водительском сидении и управлял автомобилем. ФИО7 продолжал ехать, она просила его остановиться, и он остановился около <адрес>. Далее к ним подошли сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, они представились и попросили их представиться. Она и ФИО7 представились, и вышли из автомобиля. Сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> подошел к ней и спросил ее, плохо ли ей, она ответила, что, да, и направилась домой за таблетками. ФИО7 остался с сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее она сходила домой, выпила таблетки и пришла снова к <адрес> А расположенному по <адрес>, к месту где ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Составив все необходимые процессуальные документы, сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> на эвакуаторе доставили автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль она забрала лично, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что ФИО7 не имел права управления транспортными средствами, так как ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, так как совместно они стали с ним жить только в 2022 году и он ей о данном факте ничего не говорил. Ранее она давала право управления автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 управлял автомобилем с ее согласия (л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3, в составе экипажа А № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На служебном автомобиле они патрулировали территорию Восточного АО <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования Восточного АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут они заметили автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль двигался по <адрес>. После чего с целью проверки документов, посредством жезла, был подан сигнал к остановке, на что водитель не остановился. Данный автомобиль двигался по <адрес>. Ими было принято решение двигаться за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль поехал в сторону <адрес>, далее на <адрес>, далее свернул на <адрес> и потом выехал на <адрес> и остановился. Они подъехали к автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион. В процессе преследования автомобиля водителю были неоднократно поданы сигналы посредством специального громкоговорящего устройства об остановке, на что он не реагировал. Автомобиль остановился возле <адрес>. На водительском сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела ранее ему незнакомая женщина, позже ему стали известны ее полные данные, ею оказалась Свидетель №1. Он попросил мужчину выйти из автомобиля, при этом он представился, предъявил служебное удостоверение, также к автомобилю подошел его напарник, Свидетель №3, который также представился и предъявил служебное удостоверение. Мужчину он попросил представиться и выйти из автомобиля. Мужчина вышел из автомобиля и представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО7 он попросил пройти в служебный автомобиль. ФИО7 согласился и проследовал в служебный автомобиль. При этом ФИО7 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Когда он и ФИО7 сели в служебный автомобиль, он проверил ФИО7 по информационным базам им и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. На его вопрос «Употребляли ли он вчера или сегодня спиртные напитки или наркотические средства?», ФИО7, ответил, что ничего не употреблял. Но ввиду того, что у ФИО7 было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение, отстранить ФИО7 от управления транспортным средством, и освидетельствовать его на состояние опьянения. В служебном автомобиле находился только он и ФИО7 Его напарник, Свидетель №3 остался на улице, он разговаривал с Свидетель №1 Далее, с использованием видеофиксирующей аппаратуры, ФИО7 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он поставил свою подпись, как лицо, составившее данный протокол и ФИО7 также расписался. Далее с использованием видеофиксирующей аппаратуры ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО7 продул алкотестер и результат был, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Также с использованием видеофиксирующей аппаратуры, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, о чем также под видеозапись был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил, как лицо, составившее данный протокол подпись и ФИО7 также расписался, при этом он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. На момент проверки по информационным базам ФИО7, отсутствовала в базе информация об отбытии наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем принять решение о составе преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО7 не представилось возможным. Таким образом, на тот момент в деянии ФИО7 присутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, был вызван эвакуатор и автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную стоянку расположенную по ул. 50 лет <адрес>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись, как лицо, составившее данный протокол и ФИО7 также расписался. Когда он оформил все процессуальные документы в отношении ФИО7, то он вышел из автомобиля. На улице также стояла Свидетель №1, она находилась как раз в тот момент, когда автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион, эвакуировали на специализированную стоянку. После этого, ФИО7 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, так как в отношении ФИО7 было возбуждено административное производство по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции (л.д.36-37).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО7, судом установлено, что свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО7 от дачи показания отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в составе экипажа № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На служебном автомобиле они патрулировали территорию <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион. Данный автомобиль двигался по <адрес>. После чего с целью проверки документов, посредством жезла, был подан сигнал к остановке, на что водитель не остановился. Данный автомобиль двигался по <адрес>. Ими было принято решение двигаться за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль поехал в сторону <адрес>, далее на <адрес>, далее свернул на <адрес> и потом выехал на <адрес> и остановился. Они подъехали к автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион. В процессе преследования автомобиля водителю был неоднократно подан сигнал посредством специального громкоговорящего устройства об остановке, на что водитель никак не реагировал. Автомобиль остановился возле <адрес>. На водительском сидении сидел ранее незнакомый ему мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела ранее ему незнакомая женщина, позже ему стали известны ее полные данные, это Свидетель №1. Свидетель №2 попросил мужчину выйти из автомобиля, при этом он представился, предъявил служебное удостоверение, также к автомобилю подошел и он, также представился и предъявил служебное удостоверение. Мужчину Свидетель №2 попросил представиться и выйти из автомобиля. Мужчина вышел из автомобиля и представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО7 Свидетель №2 попросил пройти в служебный автомобиль. ФИО7 согласился и проследовал в служебный автомобиль. При этом ФИО7 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он остался на улице, с ним также стояла Свидетель №1, которой было плохо, так она ему сказала, также она сказала, что сейчас сходит домой за таблетками и придет обратно. Пока Свидетель №2 оформлял все процессуальные документы в служебном автомобиле в отношении ФИО7, он оставался стоять на улице. В служебный автомобиль он не садился. Далее ФИО7 был проверен по информационным базам и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, всего к отбытию 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, и штрафом 200 000 рублей. На наш вопрос «Употребляли ли он вчера или сегодня спиртные напитки или наркотические средства?», ФИО7, ответил, что ничего не употреблял. Но ввиду того, что у ФИО7 было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение, отстранить ФИО7 от управления транспортным средством, и освидетельствовать его на состояние опьянения. Далее, с использованием видеофиксирующей аппаратуры, ФИО7 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО7 расписался. Далее с использованием видеофиксирующей аппаратуры ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО7 продул алкотестер и результат был, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Также с использованием видеофиксирующей аппаратуры, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, о чем также под видеозапись был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 также расписался, при этом он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. На момент проверки по информационным базам ФИО7, отсутствовала в базе информация об отбытии наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем принять решение о составе преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО7 не представилось возможным. Таким образом, на тот момент в деянии ФИО7 присутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, был вызван эвакуатор и автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную стоянку расположенную по ул. <адрес>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО7 также расписался. Затем пришла Свидетель №1, она пришла как раз в тот момент, когда автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион, эвакуировали на специализированную стоянку. Свидетель №1, задала ему вопрос, что теперь будет с ее автомобилем и куда его забирают и когда ей отдадут. Он ответил Свидетель №1, что автомобиль забирают на специализированную стоянку, откуда она его сможет забрать лично, только после того, как будет установлено, имеется ли у ФИО7 состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ либо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Далее из служебного автомобиля вышел ФИО7, который также спросил, куда забирают автомобиль и когда его отдадут, он ответил ФИО7, что автомобиль забирают на специализированную стоянку, и отдадут его только владельцу, после того как будет установлено, имеется ли состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, либо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть, он пояснил ему, что если будет усмотрен состав ст. 264.1 УК РФ, то автомобиль сможет отдать только сотрудник полиции у кого в производстве будет уголовное дело, но если у него будет усмотрен состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, то автомобиль отдадут только через ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцу. Более он ничего ФИО7 не говорил. Когда он все это пояснял, рядом с ФИО7 стояла Свидетель №1 После этого, ФИО7 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, так как в отношении ФИО7 было возбуждено административное производство по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции. Далее было открыто административное производство и в ходе расследования было установлено, что у ФИО7 присутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал был передан в ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д.52-53).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО7, судом установлено, что свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО7 от дачи показания отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, так в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что и.о. командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковник полиции ФИО2, докладывает, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут на <адрес> <адрес> нарядом ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Хендай ФИО8 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. У данного гражданина имелись признаки опьянения, в связи с чем, инспекторами ДПС ГИБДД были применены соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлены необходимые процессуальные документы в том числе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе дополнительной проверки было установлено, что в списке нарушений у гр. ФИО7 значится наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 по уголовному делу №М от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору гр. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 по делу № по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговору гр. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО3 по уголовному делу №М от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года и штрафом в размере 200000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволило предположить что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Для получения информация об оплате штрафа направлен запрос в УФССП России по <адрес>. Согласно полученному ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда не исполнен, штраф не оплачен. Таким образом, в действиях ФИО7 18,12.1974г.р. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что инспектором ДПС взвода 2 в составе роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион, в связи с тем, что у ФИО7 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что инспектором ДПС взвода 2 в составе роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у ФИО7 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 13).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43). Осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Ж по <адрес> в <адрес>а <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, откуда ФИО7 начал движение на автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион (л.д.66-71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с участием свидетеля Свидетель №2, был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.72-75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», г/н № регион (л.д.76-78).

Из приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО7, №.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года и штрафом в размере 200000 рублей. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из УФССП России по <адрес> штраф назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д.125, 132).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Правдивость показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS», (Хендай ФИО8 2.7 ДЖЛС), государственный регистрационный знак № региона, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО7 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО7, осознавал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовал умышленно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО7 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 по месту жительства старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, в поле зрение участкового не попадал, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (л.д. 154).

На учете у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» не состоит, однако состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». От лечения и наблюдения уклоняется до настоящего времени (л.д. 150,152).

Психическое состояние подсудимого ФИО7, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является пенсионеркой, оказание ей помощи, инвалидность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд пришел к убеждению назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО7 полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время проходит лечение в Заводоуковском филиале ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», имеет тяжелые хронические заболевания: <данные изъяты>, оказывает помощь матери-пенсионерке, которая также имеет хронические заболевания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данных о личности подсудимого, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО7, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО7 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 02.07.2022г., – хранить при уголовном деле.

ФИО7 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.Ю. Сошина