Решение по делу № 2-1593/2024 от 16.06.2025 - о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителя.

дело № 2-35/2025

53RS0022-01-2023-010038-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи кухонного гарнитура в размере 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на поставку товара «Кухонный гарнитур» стоимостью 740 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата аванса в размере 518 000 рублей. Свои обязательства по поставке товара надлежащего качества и полностью соответствующего чертежам исполнены истцом в полном объёме и в установленный срок. В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы по сборке мебели, стоимость данных работ составила 37 000 рублей. При этом ФИО3 до настоящего времени уклоняется от окончательной оплаты по договору, в результате чего возникла задолженность в указанном размере.

Определением суда к совместному производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором она просила взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара и за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 740 000 рублей, уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что поставленный ФИО2 кухонный гарнитур не соответствует эскизу, согласованному сторонами при заключении договора, от устранения выявленных недостатков продавец отказывается в течение длительного времени.

Впоследствии истец-ответчик по встречному иску уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи кухонного гарнитура в размере 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в общем размере 32 000 рублей.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 также уточнила требования в части уменьшения стоимости кухонного гарнитура, просила её уменьшить на 54 000 рублей.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Замыслова Ю.А., гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик-истец по встречному иску ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, ФИО3 обеспечила участие своего представителя.

В данных ранее объяснениях, а также представленных ранее дополнениях и возражениях на встречный иск ФИО2 полагал свои требования, основанными на нормах действующего законодательства и условиях договора, а встречные требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате по договору у ФИО3 возникла после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сообщил о готовности к установке кухни. Согласия на бесплатную установку кухни ФИО2 не давал. Отклонения от первоначального проекта были согласованы с представителем ФИО3 – дизайнером, при этом установленная кухня используется ФИО3 по прямому назначению.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в письменной консолидированной позиции по делу, дополнительно указав, что у ФИО3 не возникло обязанности по окончательной оплате по спорному договору, поскольку ФИО2 допущено отступление от проекта, а стоимость установки мебели сторонами согласована не была, в связи с чем также не подлежит оплате. При этом в соответствии с выводами экспертизы стоимость спорной кухни подлежит уменьшению на 54 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 6 преамбулы данного Закона продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17) разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона о защите прав потребителей могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является плательщиком налога на профессиональный доход, суд полагает необходимым применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку факт осуществления ФИО6 систематической деятельности по продаже и установке мебели, то есть деятельности по получению прибыли при продаже товаров и оказании услуг, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

Недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из пунктов 2, 3 данной статьи требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 вышеназванной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор (далее – Договор), содержащий элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила на условиях Договора кухонный гарнитур согласно прилагаемым к Договору чертежам (фасады, корпус, столешница, мойка, 3 подоконника, фурнитура).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что дизайнерско-техническая разработка в виде чертежа и/или спецификации, согласованная с Покупателем, является неотъемлемой частью Договора, и она не может быть изменена без предварительного согласования сторон с соответствующим изменением цены договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость приобретаемого товара составляет 740 000 рублей. Размер аванса по Договору определён сторонами в размере 518 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение трёх календарных дней с момента уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что цена товара, уплачиваемая Покупателем, не включает в себя стоимость сборки или монтажа. Продавец может выполнить работы по сборке и монтажу, стоимость указанных услуг составляет 37 000 рублей.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Договора приобретённый товар должен быть передан Покупателю не позднее 60 дней с момента получения аванса Продавцом. Моментом передачи товара признаётся дата уведомления Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.

Из объяснений сторон и письменных материалов следует, что оплата аванса в размере 518 000 рублей осуществлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача кухонного гарнитура должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод стороны истца-ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств по Договору необходимо исчислять с момента сообщения ФИО3 параметров встраиваемой техники, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отклонятся судом как необоснованный, поскольку изменение срока исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в зависимость от получения какой-либо информации Продавцом не поставлена.

О готовности к передаче кухни ФИО2 сообщил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 17 дней. При этом окончательный расчёт должен был быть произведён в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом положений ст. 191-193 ГК РФ). Указанная обязанность ФИО3 не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен. При осмотре мебели ФИО3 были обнаружены недостатки, о которых она сообщила ФИО2 Указанные недостатки включали в себя следующее: размер раковины значительно меньше, чем указано на чертежах; количество фасадов, высота фасадов не соответствует чертежам; видимая стенка, примыкающая к столешнице, выполнена из ЛДСП, при этом кромка имеет выраженную чёрную полосу; под островом выполнено открывание фасада, при этом непонятно, почему открывание фасада не выполнено с лицевой стороны.

Впоследствии стороны совместно осмотрели установленную мебель, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО2 с претензиями ФИО3 сводится к тому, что отступления от предусмотренного Договором дизайн-проекта было согласовано представителем ФИО3, а именно дизайнером. Кроме того, внесённые изменения не нарушают общего дизайна кухни, не ограничивают её функционал и вызваны рекомендациями производителя фасадов.

ФИО3 при этом указывает, что не передавала никому полномочия по согласованию изменений дизайн-проекта, предусмотренного Договором.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами Договора изменений дизайнерско-технической разработки в виде чертежа и/или спецификации в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, предусматривающего предварительное согласование сторон с соответствующим изменением цены договора. Доказательства передачи ФИО3 полномочий иному лицу на внесение изменений в согласованный ранее дизайн-проект, как и доказательства соответствующего изменения цены Договора отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая судебная экспертиза. Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнения № к нему следует, что кухонный гарнитур, приобретённый ФИО3 у ФИО2, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чертежам, прилагаемым к нему. Несоответствие заключается в следующем: шкафчик над нишей под холодильник изготовлен с двумя дверцами (фасадами), вместо одной, пенал вместо двух дверок (фасадов) имеет три дверцы (фасада), два навесных шкафчика вместо двух дверок (фасадов) имеют по одной стеклянной дверке. Выявленные несоответствия не нарушают единого стиля мебели и не требуют приведения её к «чертежу». Техническая возможность установки указанного кухонного гарнитура без внесения изменений в согласованный сторонами проект при существующей конфигурации помещения и наборе встраиваемой техники имелась. Изменения, внесённые в согласованный сторонами проект, технически и конструктивно обоснованны. Кухонный гарнитур, приобретённый ФИО3 у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки сборки, которые устранимы в короткие сроки с минимальными затратами. Стоимость устранения недостатков составит 54 000 рублей.

При этом согласно выводам эксперта указанные недостатки сборки вызваны отступлением от дизайнерского проекта (чертежа), а для их устранения потребуется частичная замена фасадов.

Таким образом, с учётом условий Договора, выводов указанной экспертизы и приведённых ранее положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общая стоимость спорного кухонного гарнитура подлежит уменьшению на стоимость устранения его недостатков и составляет 686 000 рублей.

Выводы эксперта в части отступления от согласованного по Договору проекта, наличии технической возможности установки спорного кухонного гарнитура без внесения изменений в согласованны сторонами проект, а также стоимости приведения кухонного гарнитура в соответствие с проектом, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, выводы о том, что выявленные несоответствия не нарушают единого стиля мебели и не требуют приведения её к «чертежу» являются оценочным мнением эксперта, в связи с чем отклоняется судом.

Вывод эксперта о том, что внесённые в согласованный сторонами проект изменения технически и конструктивно обоснованным, в том числе с учётом сведений, содержащихся в техническом каталоге фасадов и дверей из МДФ, представленном ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку процедура внесения изменений в предусмотренный Договором дизайн-проект соблюдена не была.

Довод стороны ответчика-истца по встречному иску о том, что стоимость услуг по установке мебели не была согласована сторонами Договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку такая стоимость определена п. 3.4 Договора, а предоставление доступа в помещение для установки кухонного гарнитура согласовано непосредственно ФИО3 в переписке с ФИО2

Обязательства по окончательному расчёту в порядке, установленном п. 3.2 Договора, ФИО3 не исполнена, в связи с чем требования ФИО2 по взысканию задолженности по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учётом установленной судом стоимости спорного кухонного гарнитура, то есть в размере 205 000 рублей (686 000 рублей – 581 000 рублей + 37 000 рублей).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения судом решения до момента фактического погашения задолженности.

При этом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, исходя из суммы задолженности в размере 168 000 рублей, что составляет доплату за приобретаемый кухонный гарнитур, поскольку срок оплаты за установку мебели в размере 37 000 рублей Договором не установлен, а соответственно просрочку уплаты данной суммы возникнет только после вынесения судом решения о её взыскании.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действующей в указанный период Ключевой ставки Банка России, а также количества дней просрочки в каждом периоде составила 43 175 рублей 99 копеек ((168 000 рублей х 15 % / 365 х 46 дней) + 168 000 рублей х 16 % / 365 х 14 дней) + 168 000 рублей х 16 % / 366 х 210 дней) + 168 000 рублей х 18 % / 366 х 49 дней) + 168 000 рублей х 19 % / 366 х 49 дней) + 168 000 рублей х 21 % / 366 х 65 дней) + 168 000 рублей х 21 % / 365 х 99 дней)).

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 рублей (168 000 рублей + 37 000 рублей) подлежат взысканию с ФИО3 со дня вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору в указанном размере.

Таким образом, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 допущена просрочка передачи предварительно оплаченного ФИО3 товара, а именно в течение 17 дней (с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ). С учётом положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 58 310 рублей (686 000 рублей х 0,5 % х 17 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением об устранении недостатков кухонного гарнитура. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей данное требование должно было быть выполнено ФИО2 в течение десяти дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена ФИО3) в размере 439 040 рублей (686 000 х 1% х 64 дня).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного нарушения ФИО2 прав по получению товара надлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 ППВС № 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО3, её индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, период допущенной просрочки исполнения обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 ППВС №, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 251 175 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчёта ((58 310 рублей + 439 040 рублей + 5 000 рублей) х 50 %). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия допущенного ФИО2 нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки или штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для применения указанной нормы не имеется.

С учётом частичного удовлетворения иска (76,23 % = (205 000 рублей + 43 175 рублей 99 копеек) х 100 / (259 000 рублей + 66 563 рубля)), в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 413 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителя (ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтверждённые расходы ФИО2 (договор на оказание услуг по представительству в Новгородском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате услуг представителя в размере 22 869 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 названным признакам не отвечает, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. Следовательно, расходы в сумме 2 000 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя ФИО2 ФИО4 не могут быть расценены как связанные только с рассматриваемым спором.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 473 рубля 50 копеек (8 173 рубля 50 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Назначенная по делу судебная экспертиза была оплачена ФИО3 С учётом частичного удовлетворения её исковых требований (67,21 % = 497 350 рублей х 100 / 740 000 рублей), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы последней по оплате экспертизы в размере 20 001 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 175 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 869 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 58 310 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 439 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 175 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 001 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 473 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года