Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года

Дело № 2-1076/2022

66RS0022-01-2022-000902-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в качестве компенсации за невозможность пользования имуществом, находящими в долевой собственности, сумму в размере 1918000 руб., убытки понесенные на оплату услуг БТИ г. Березовского в размере 4450 руб., оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ................... умер отец истца ФИО6. Истцом в числе прочего имущества было унаследовано недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: ///////////. Вторым собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО5, владеющая также 1/2 долей в праве собственности на земельный участок и на дом. На момент смерти отца ответчик была с ним в разводе более 10 лет, проживала раздельно, отец же до самой смерти жил в вышеназванном доме. После смерти отца ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, вселилась в дом, и продолжает единолично владеть и пользоваться им до сих пор. Истец с момента смерти отца был в доме только один раз, когда совместно с представителями забирал из гаража дома унаследованный автомобиль, намереваясь его продать. Более истец никогда в доме не был, ни земельным участком, ни домом не пользуется. Договорённостей со вторым собственником о порядке пользования имуществом не достигнуто, договорённости (устные) о совместной продаже дома, ФИО5 фактически игнорирует, несмотря даже на то, что в декабре 2021 года истцом заключён предварительный договор о продаже своей доли с покупателем по заранее согласованной между нами, сособственниками, цене этого недвижимого имущества, но ответчик безосновательно стал требовать у покупателя выкупать её долю по цене, которая значительно превышает 50% от согласованной цены, но на этих условиях уже покупатель не согласен на сделку. Таким образом, ответчик, фактически единолично владея и пользуясь этим недвижимым имуществом на протяжении уже более трёх с половиной лет, ещё и блокирует продажу принадлежащей истцу доли. Поскольку сложившаяся ситуация относительно реализации прав собственника на вышеназванное недвижимое имущество истца полностью не устраивает, он 03.02.2022 выставил ответчику несколько требований в письменной форме, а именно: выплатить добровольно мне денежную компенсацию в размере 22 000 рублей за каждый месяц невозможности пользования имуществом, суммарно 902 000 рублей (за 41 календарный месяц, начиная с 21.08.2018 по 03.02.2022), устранить препятствия к пользованию имуществом, путём его вселения и выдаче ключей от всех помещений дома, а также заключения договора о порядке пользования общим имуществом. Срок для добровольного удовлетворения этих требований был установлен ответчику до 20.02.2022. Никакого ответа истец не получил. Невозможность владения и пользования истцом указанным недвижимым имуществом обусловлена не только противодействием этому со стороны ответчика, но и по объективным причинам, связанным с его заболеванием –инвалид второй группы по общему заболеванию, один, самостоятельно, проживать не может в силу того, что требуется постоянный уход и присмотр, не женат, проживает в одной квартире с матерью ФИО7 возрастом 76 лет, которая и осуществляет необходимые присмотр и уход за истцом, но которая в силу возраста не может проживать на постоянной основе в частном жилом доме. По этим причинам владение и пользование истцом домом и земельным участком фактически не возможны. Также истцом был заключен договор с компанией ООО «КО-Эксперт» с целью оценки принадлежащих прав владения и пользования части общего имущества. Оценщиком ФИО8 права владения и пользования истца за период с 20.08.2018 по 20.03.2022 были оценены суммарно в 1918 000 рублей, которые истец на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имею право требовать в виде компенсации за невозможность владения и пользования имуществом, с другого собственника, являющегося единоличным владельцем и пользователем этого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-5), просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на иск (т. 2 л.д. 52-55). Пояснили, что истец и члены его семьи в силу объективных причин не имеют возможности использовать жилое помещение и земельный участок, а ответчик постоянно проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем было принято совместное решение по реализации объекта недвижимости единым логом. Ответчик является пенсионеркой с 2008 года, и получает пенсионное обеспечение в размере 16 300 руб. За все время, с момента вступления в наследство, истец бремя содержания своей доли жилого дома не нес, в дом не приезжал, покупатели отсутствовали, в следствии чего ответчик обращалась письменно к истцу о компенсации ее издержек по содержанию объекта. Отношения между сторонами начали ухудшаться в виду того, что сторона истца настаивала на большей доле денежных средств от продажи дома, что не устраивало ответчика. За неоплату электрической энергии была взыскана задолженность в размере 90 485 руб. 26.04.2022 дом отключен от электричества, газовый котел не работает. Расходы по содержанию всего дома ФИО9 несет самостоятельно, ФИО1 в них не участвует. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: ///////////, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 33-38).

Как следует из объяснений сторон в спорном жилом доме, расположенном по адресу: ///////////, стороны ФИО1 и ФИО5 не проживают.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика ФИО5, которые препятствовали бы истцу ФИО1 фактически пользоваться спорными земельным участком и жилым помещением и использование ответчиком ФИО5 имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец ФИО1 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательств создания ответчиком ФИО5 препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Так из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она является матерью истца ФИО1, проживают они совместно, поскольку в связи с заболеваниями истца ему необходим уход. Спорными жилым домом и земельным участком она не владеют не пользуются, поскольку нет возможности проживать в данном доме, в связи с заболеваниями истца. В спорный дом они ездили при жизни отца истца, после его смерти приезжали, стучали в дверь их не пустили. Ответчику не звонили, с требованиями о вселении и пользовании спорным имуществом не предъявляли, поскольку не могут там проживать и содержать указанное спорное имущество. Ответчик не дает им продать долю истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств того, что истцом ФИО1 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика ФИО5 в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова