УИД 29RS0023-01-2022-002569-50

Судья Баранов П.М.

№ 2-27/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5274/2023

22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Администрации муниципального образования «Северодвинск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и С.О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1450000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты 11,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик С.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее предполагаемыми наследниками являются ответчики. Задолженность по кредитному договору составляет 35 245 рублей 97 копеек, в том числе, основной долг в размере 29 175 рублей 08 копеек, проценты в размере 6 070 рублей 89 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков как с наследников заемщика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 257, 38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 758 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2023 постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества С.О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35245 рублей 97 копеек, а также 1257 рублей 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 36503 (тридцать шесть тысяч пятьсот три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1, Администрации муниципального образования «Северодвинск» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на отсутствие совокупности оснований для отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки превышает три месяца и составляет более двух с половиной лет. Считает, что дата вступления в законную силу судебного решения, на основании которого установлен факт принятия ФИО2 наследства, не имеет правового значения, а обязанность по исполнению обязательства наследодателя возникла у наследника со дня открытия наследства в силу прямого указания закона. Обращает внимание на то, что после смерти заемщика ответчик проживал в спорной квартире, а после переезда в 2021 году продолжал нести расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о совершении им фактических действий по принятию наследственного имущества.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 450 000 руб. под 11,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры по указанному выше адресу. Залоговая стоимость предмета залога составляет 90% оценочной стоимости.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично оплатив ее стоимость за счет кредитных средств.

Стоимость предмета залога определена сторонами в закладной в размере 1 758 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. умерла.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не были в полном объёме исполнены, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35245 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 29175 рублей 08 копеек, проценты в размере 6070 рублей 89 копеек.

Наследственное дело после смерти С.О.А. не заводилось.

Вместе с тем, факт принятия наследства ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно за ним признано право собственности на наследственное имущество – квартиру, находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам выставлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками не исполнены.

Из материалов дела также следует, что жизнь и здоровье заемщика С.О.А. были застрахованы САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 368 200 рублей. Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России», в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной банку, - застрахованный или наследники застрахованного (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что смерть заемщика С.О.А. была признана страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком банку произведена страховая выплата в сумме 1 321 920 рублей 49 копеек, что соответствует размеру кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 322, 809-811, 819 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из несоразмерности требований в данной части стоимости заложенного имущества, а нарушение обеспеченного залогом обязательства признал крайне незначительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение кредитного договора не подлежит признанию существенным, равно как и иные допущенные в период действия договора просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие у истца права на обращение взыскания на предмет залога не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание положение сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, в части реализации ответчиком наследственных прав, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требования об обращении взыскания является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, из возражений ответчика на апелляционную жалобу и приложенных доказательств следует, что ФИО2 уплатил сумму задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина