Гражданское дело № 2-1319\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.
с участием сторон:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 ФИО2,
представителя ответчика ООО Фирма «ЮгСтройСервис» по доверенности от 15.03.2022 ФИО3,
помощника прокурора Апшеронского района Трубициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «ЮгСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2022 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «ЮгСтройСервис» (далее по тексту Общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, изменения даты и формулировки причины увольнения.
В обоснование доводов иска ФИО1 указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество ....
ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде компрессионного перелома тела.
Факт наступления несчастного случая на производстве подтвержден одноименным актом № формы Н-1.
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем (код 18), сопутствующей - использования пострадавшего не по специальности (код14), выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ, не соответствующих его трудовому договору.
Вина ФИО1 в наступлении несчастного случая на производстве не установлена.
Несчастный случай, происшедший с ФИО1, квалифицирован как тяжелый, связанный с производством.
После получения травмы ФИО1 испытывал физическую боль, ему было трудно двигаться и дышать, проходил лечение по месту жительства. Высота его тела в связи с воздействием травмы на позвоночник уменьшилась на 2мм.
В иске истец просит суд взыскать с Общества компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 600 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В рамках делегированных ему полномочий ФИО2 в порядке статей 39, 173 ГПК РФ отказался от исковых требований в части изменения даты и формулировки причин увольнения, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в заявленной в иске сумме.
Производство по делу в данной части на основании протокольного определения суда от 17.08.2022 было прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда признал частично, дополнительно показал, что истец в досудебном порядке к работодателю за компенсацией морального вреда не обращался, возникновение травмы у истца объясняет самостоятельно приятым им решением, вследствие чего в виду наличия признаков грубой неосторожности в действиях истца просит снизить размер заявленной истцом компенсации до разумных пределов до 50 000 руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Трубицына А.В. в своем заключении иск ФИО1 к Обществу о взыскании компенсации морального вреда посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению в денежной форме, определенной судом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленный иск ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение Общества - ДЭУ ..., по основному месту работы - , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность асфальтобетонщика 5 разряда.
Как следует из акта формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ТТТ во время проведения подготовительных работ, на объекте автомобильной дороги по распоряжению производителя работ ГГГ дорожными рабочими с оказанием помощи ФИО1 производилась резка металлической трубы диаметром 245 мм, с помощью УШМ (болгарка). Во избежание застревания диска болгарки в трубе рабочие остановили работу по ее распилу, не доходя 5 см до отреза металлической трубы. ФИО1 при попытке собственноручно завершить отрез трубы начал ее поднимать. При выполнении данного действия ФИО1 повредил спину, получив закрытый неосложненный перелом компрессионный перелом тела LIV позвонка 1 степени, болевой синдром. Указанные повреждения, полученные ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, были отнесены к категории тяжелой травмы.
В п. 9 акта формы Н-1 комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем (код 18), а именно допуск пострадавшего к выполнению работ не соответствующих его трудовому договору и трудовой функции, сопутствующей причиной явилось - использования пострадавшего не по специальности (код14), выразившееся в допуске пострадавшего к выполнению работ не соответствующих его трудовому договору.
Вина ФИО1 в наступлении несчастного случая на производстве в ходе проведенного расследования не установлена.
Согласно информации, полученной судом из Государственной инспекции труда в от 02.08.2022 по завершению расследования несчастного случая, генеральный директор Общества за несвоевременную выдачу ФИО1 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном поящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о том, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении им несвойственной ему трудовой функции достоверно подтвержден проведенным по данному факту актом о расследовании тяжелого несчастного случая, должностной инструкцией, инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, обращением ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда по , заключением государственного инспектора труда ЧЧЧ, составленной по Форме 5, а также показаниями допрошенных в ходе расследования несчастного случая работников Общества.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что вред здоровью истицу был причинен в результате его травмирования при выполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО Фирма «ЮгСтройСервис»
При этом наступление вредных последствий для истца находится в прямой причинно-следственной связи в связи неудовлетворительной организацией Обществом производства работ, а именно допуск истца производителем работ к ее выполнению небезопасными методами и приемами, а также не соответствующих его (ФИО1) трудовому договору и трудовой функции.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым учесть следующее.
Как следует из представленных суду доказательств, именно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда ЧЧЧ, вопреки доводам ответчика вина ФИО1 в наступлении несчастного случая на производстве в ходе проведенного расследования не установлена.
После несчастного случая ФИО1 как следует из выписки из истории его болезни №, поступил в медицинское учреждение с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, ограничением движений туловищем, слабостью и недомоганием.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ ». Ему была назначена консервативная терапия, постельный режим, анальгетики, проведена противовоспалительная терапия, физиотерапия, ЛФК.
После лечения у ФИО1 остались жалобы на ноющие боли в поясничном отделе позвоночника. Был рекомендован постельный режим три недели, наблюдение и лечение у травматолога поликлиники, ношение жесткого корсета, физиотерапия, ЛФК.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
О применении индивидуального подхода, построенного на принципах правовой определенности, при разрешении судом каждого спора, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ указано в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.10.2019г. №
Учитывая наличие виновных действий должностных лиц Общества, установленных в ходе расследования несчастного случая, взаимосвязь между событиями, а так же индивидуальные особенности личности истца, нахождение его на длительном лечении и наличии после окончания лечения болей, которые ФИО1, как следует из доводов иска, испытывает и по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумной сумме компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий в размере 370 000 рублей.
Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины по судебным делам, связанным с рассмотрением индивидуальных трудовых споров (подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК РФ).
Исходя из приведённых нормативных положений законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 ГПК РФ.
ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть отнесены в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь требованиям статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , гражданина , паспорт гражданина серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , зарег. , в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» ОГРН № в бюджет МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов