УИД 77RS0017-02-2022-002350-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сиденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2019 ФИО1 заключил с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в лице ФИО2 соглашение № ПРЛ-3115/268-8099 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/15-2 от 14.06.2019, заключенному с ООО «СЗ «Пригород Лесное», в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности, предусмотренные данным договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес и адрес. Цена договора составила 3 252 354,68 руб. и оплачена в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства до 30.06.2021. Вместе с тем, фактически объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи квартиры 04.12.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 года по 04.12.2021 года, размер которой составил сумму в размере 255 309,84 руб. Претензия истца от 10.12.2021 с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнена. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 04.12.2021 года в размере 255 309,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 127 654,92 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 14.06.2019 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор № ПРЛ-3/15-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом № 15, расположенный по строительному адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с.адрес, адрес и адрес, микрорайон 1, квартал 2.
Согласно п. 3.1 цена договора определена в размере 458 615 232,08 руб. и оплачена ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в полном объеме.
17.07.2019 ФИО1 заключил с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в лице ФИО2 соглашение № ПРЛ-3115/268-8099 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/15-2 от 14.06.2019, заключенному с ООО «СЗ «Пригород Лесное», в соответствии с которым истцу перешли все права и обязанности, предусмотренные данным договором, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес и адрес.
Цена договора составила 3 252 354,68 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами до 30.06.2021.
Фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры 04.12.2021.
ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет 255 309,84 руб., период просрочки 157 дней с 01.07.2021 по 04.12.2021.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как неверно применена ключевая ставка. Исходя из требований законодательства, с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 5,5%, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 04.12.2021 составляет 187 227 руб. 22 коп. (3 252 354,58 × 157 дней × 2 × 1/300 × 5,5%).
В тоже время, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами ввиду введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.
При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 244,54 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства п зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Таким образом, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 244 рубля 54 копейки.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова