39RS0001-01-2024-000361-56

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Октябрьское» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Чудо Мойка», ООО «СПАР-Калининград» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьское» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 122+-64 кв. м по адресу: г. <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования «земли общего пользования».

Смежными с данным участком являются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Чудо Мойка».

На данных участках размещены торговый магазин, в котором осуществляет деятельность ООО «СПАР-Калининград», а также автомойка.

Для проезда к указанным торговым объекта используется часть дорожной сети, принадлежащей СНТ «Октябрьское».

Посчитав свои права нарушенными СНТ «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Чудо Мойка», ООО «СПАР-Калининград», в котором с учетом уточнения иска и частичного отказа от первоначальных требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 19 января 2021 г. по 28 июля 2025 г. в сумме 460 537,20 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что фактическое пользование земельным участком, принадлежащим СНТ «Октябрьское», происходит ежедневное, однако взносов на ремонт дороги не производится, равно как и не взимается платы за пользование имуществом ввиду отсутствия соответствующего соглашения, в то время как пользование частью земельного участка должно осуществляться на платной основе. Период заявленной задолженности истцом ограничен сроком исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, а цена иска определена на основании проведенного экспертного заключения.

В судебном заседании представители истца СНТ «Октябрьское» - председатель ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 и ООО «Чудо Мойка» - ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на то, что с учетом выводов судебной экспертизы о необходимости установления сервитута ее доверители не возражают в последующем заключить соглашение о пользовании частью земельного участка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2024 г. № №, СНТ «Октябрьское» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 33 122+-64 кв. м по адресу: <...> относящийся к категории земель – земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «земли общего пользования», право собственности зарегистрировано 18 июня 2012 г.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 3975+-32 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/3 доли в праве собственности с 27 ноября 2019 г.), ФИО5 (1/3 доли в праве собственности с 27 ноября 2019 г.), ФИО6 (1/3 доли в праве собственности с 27 ноября 2019 г.).

На данном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133007:727 площадью 2159,2 кв. м, собственниками которого также являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 1/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2024 г. № №.

Указанное здание по договорам аренды передано множественности лиц, в том числе в нем располагается магазин «Спар».

Еще один смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1007+-11 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Чудо Мойка».

Согласно актам осмотра земель общего пользования СНТ «Октябрьское» за период с ноября 2020 г. по 21 августа 2024 г. заезд в магазин «Спар» и на территорию автомойки осуществляется за счет земель общего пользования садового товарищества.

В подтверждение данного обстоятельства также представлены видеозаписи.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кадастровый центр», от 20 июня 2025 г., на территорию земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны обеспечен свободный доступ с целью прохода/проезда по улично-дорожной сети ул. Аксакова. С западной, восточной сторон доступ (проход/проезд) осуществляется по части территории кадастровых кварталов №, части территории земельного участка с кадастровым номером №. С северной стороны доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

На территорию земельного участка с кадастровым номером № доступ с целью прохода/проезда осуществляется по части территории земельного участка с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером № (южная, восточная, частично западная части). С северной стороны доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единый комплекс оказания услуг населению и без установления сервитута использование данных земельных участков не представляется возможным.

В результате произведенных геодезических и кадастровых работ определены 2 (два) варианта установления сервитута для проезда к земельным участкам с кадастровым номером №, кадастровым номером № и расположенных на них зданий, сооружений посредством части территории земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № спорным земельным участком с кадастровым номером № с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен заключением эксперта, подтверждается иными материалами дела и не опровергается ответчиками.

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Из отчета об оценке рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования, составленного ООО «Декорум» в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, соразмерная годовая, ежеквартальная и ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка: КН: № земли населенных пунктов - земли общего пользования; площадью 166 кв.м. местоположение <адрес>», годовая арендная плата составляет 38 919 руб., ежеквартальная арендная плата – 9730 руб., ежемесячная арендная плата - 3243 руб.; соразмерная годовая, ежеквартальная и ежемесячная плата за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка: КН: № земли населенных пунктов - земли общего пользования; площадью 252 кв.м. местоположение <адрес> годовая арендная плата определена в сумме 62 870 руб., ежеквартальная арендная плата – 15 718 руб., ежемесячная арендная плата - 5239 руб.; соразмерная плата в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка: КН: №, земли населенных пунктов - земли общего пользования; площадью 166 местоположение <адрес> единовременная плата - 262 791 руб.; соразмерная плата в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка: КН: №, земли населенных пунктов - земли общего пользования; площадью 252 кв.м. местоположение <адрес>»: единовременная плата - 424 508 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что первично представленный истцом отчет не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости объекта оценки, так как специалист не проводил исследование с учетом целевого использования и вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Чудо Мойка» использовали спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляли плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу в указанный период не заключался, суд приходит к выводу о том, что пользование данными ответчиками в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной платы за этот период.

В требованиях к ООО «СПАР-Калининград» следует отказать, так как данная организация не является ни собственником здания, ни земельного участка, а потому обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участкам не возникло.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом выводов судебной экспертизы, а потому оснований не согласиться с таким расчетом у суда не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19 января 2024 г.

При таком положении заявленный ко взысканию период задолженности - с 19 января 2021 г. по 28 июля 2025 г. находится в пределах трехлетнего срока давности.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, при этом от ответчиков не поступали возражения относительно солидарного взыскания, следовательно, в данном случае, принимая во внимание неделимость земельного участка и примерно равное соотношение объема прав на объекты недвижимого имущества, применительно к каждому ответчику, суд приходит к выводу о возможном взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Октябрьское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ООО «Чудо Мойка» (ИНН <***>) в пользу СНТ «Октябрьское» (ИНН <***>) в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:133005:1 за период с 19 января 2021 г. по 28 июля 2025 г. в размере 460 537,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 13 августа 2025 г.