Дело № 2-534/2022 (2-3821/2021)

78RS0007-01-2021-005129-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04.10.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность в размере 173 111,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662,23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 14.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 349 726 руб., под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, приняла личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ежемесячно выплачивает по 8 000 руб., пропустила два месяца, декабрь и январь.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 349 726 руб. на срок 60 месяцев под 21.65% годовых (л.д. 42-52).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-30).

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, Заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173 111. 69 руб., из которых: 159 050, 99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9 696,95 руб. – просроченные проценты; 702,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 824,75 руб. – неустойка на остаток основного долга; 240,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 596 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д. 56-61).

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 34).

Согласно указанию истца в исковом заявлении, не опровергнутому ответчиком, данные требования оставлено заемщиком без ответа.

По условиям заключенного между Банком и Заемщиком договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора.

Заемщик в свою очередь обязался исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Из представленных истцом материалов следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

При указанных обстоятельствах, у истца возникли материально-правовые условия для реализации права на досрочное получение суммы кредита с причитающимися процентами, а также для предъявления требования о расторжении договора, что и сделано истцом путем направления в адрес Заемщика соответствующего требования.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно разделу 1 (пункт 13) кредитного договора, заключенного сторонами, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России по день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на день заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, неустойка может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предусмотренного договором размера неустойки – 7,5% за каждый календарный день просрочки, размер договорной неустойки фактически составляет 2 737, 5% годовых (7,5% х 365 дней).

Указанный размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения прав истца, не обеспечивает справедливого баланса прав и законных интересов сторон, ставит ответчика, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с банком, в крайне неблагоприятные условия, существенно затрудняющие возможность погашения задолженности и создающие предпосылки для образования нового долга, кратно превышающего сумму просроченных платежей, при одновременном наделении банка правом требования, предполагающим извлечение им выгоды из договора с должником, существенно превышающей средние условия размещения банками денежных средств на рынке потребительского кредитования.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, до 15% годовых, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, что обеспечивает интересы банка как кредитора, и не влечет ущемления прав должника-потребителя.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выражающееся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, что повлекло образование просроченной задолженности, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 Закона об ипотеке приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку сторонами договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере 2 100 000 руб. (п. 3.1 договора залога), суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с соглашением сторон.

При этом, в соответствии со п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией (п. 2 ст. 60 Закона об ипотеке).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 662,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 111,69 руб., в том числе 159 050,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9 696,95 руб. – просроченные проценты; 702,83 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 824,75 руб. – неустойка на остаток основного долга; 240,17 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 596 руб. – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21.65% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 159 050,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 15% годовых, начисленную на сумму основного долга 159 050, 99 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24.10.2022г.