Дело №2- 1917/2022

78RS0005-01-2021-008921-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «ЛИНКОР» о расторжении договора № № от 27.07.2022 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере № рублей 00 копеек, неустойки в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, разницы стоимости транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «ЛИНКОР» был заключен Договор купли-продажи №. Согласно условиям указанного Договора, Истцом был приобретен новый автомобиль УАЗ Patriot VIN №, 2021 года выпуска. Пунктом 2.1. Договора согласована цена товара, которая составляет №) рублей. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере № рублей Истцом выполнены в полном объёме. № рублей оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2021 года (приложение 5). № рублей были оплачены кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту от 16.08.2021 года (приложение 6). Кредитный договор № от 27.07.2021 г. (далее - «Кредитный договор») (приложение 7) с банком Тинькофф, который был оформлен в автосалоне ООО «ЛИНКОР». 27.07.2021 г. при приёмки транспортного средства от Ответчика на автомобиле имелись следы пыли, грязи, а также птичьего помёта. После мойки автомобиля на лакокрасочном покрытии Истцом были обнаружены множество пятен, в тех местах, где до этого имелись следы птичьего помёта. Данные пятна имели признаки устойчивых образований (повреждений), которые не поддавались выведению никакими моющими средствами. Указанные недостатки не были оговорены Продавцом при заключении Договора. В связи с обнаружением неоговоренных Ответчиком недостатков проданного им товара, 06.08.2021 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (приложение 8) в которой уведомил последнего об отказе от исполнения Договора и просил в течение 10 дней вернуть ему уплаченные денежные средства в размере № рублей на его расчётный счёт и денежные средства в размере № рублей полученные в рамках Кредитного договора на счёт банка Тинькофф. Однако, на дату подачи настоящего искового заявления в суд законные требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены. Ответчик проигнорировал претензию Истца и не предоставил никакого ответа. В связи с тем обстоятельством, что Ответчик занял пассивную позицию и не отреагировал на претензию Истца по инициативе последнего было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы» на предмет исследования лакокрасочного покрытия УАЗ Patriot VIN №. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № (приложение 9), на кузове исследуемого автомобиля UAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак: №, VIN №,2021 года выпуска имеются повреждения ЛКП агрессивным веществом, вероятно птичьим пометом, вызвавшее образование дефектов в виде не смываемых пятен. Повреждения и дефекты (загрязнение поверхности ЛКП инородными биологическими веществами) являются эксплуатационными, образованы в период нахождения ТС в автосалоне в результате ненадлежащего хранения на открытой площадке. Данные повреждения устраняются только полной перекраской автомобиля. Таким образом, как следует из вышеуказанного заключения специалиста неоговоренные Ответчиком недостатки товара образовались за долго до передачи транспортного средства в собственность Истца. Объективно, Истец не мог заметить данные недостатки в связи с тем, что при передачи транспортного средства на нём имелись следы пыли и грязи. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» по изготовлению вышеуказанного заключения в размере № рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от 17.08.2021 года, чеком об оплате от 17.08.2021 года и актом сдачи-приемки работ (услуг) № от 14.09.2021 года. Как указывалось ранее, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено Истцом 06.08.2021 года. В соответствии с вышеприведённой нормой крайним сроком исполнения законного требования Истца было 17.08.2021 года, в с вязи с чем просит взыскать неустойку за период с 17.08.2021 года по 09.09.2022 года в размере № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору права Истца как потребителя были нарушены, Истцу был причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель истца и его представитель исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «ЛИНКОР» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило, возражений относительно заявленных требований суд не представил

Третье лицо ООО "Магнум" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела установлено, 27 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям указанного договора ООО «Линкор» передало ФИО1 автомобиль марки (модели) УАЗ UAZ Patriot, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет зеленый.

Согласно п. 3 договора купли – продажи от 27.07.2021 года товар находится у продавца на основании агентского договора № от 27.07.2021 года.

Согласно условиям агентского договора от 27.07.2021 года, заключенного между ООО «Магнум» (Принципал) и ООО «ЛИНКОР» (Агент), Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. По настоящему договору Агент продает Товар, имеющий следующие характеристики: УАЗ UAZ Patriot, №. Выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает Договор купли-продажи Товара с третьим лицом. Товар является собственностью Принципала. Переход права собственности на Товар от Принципала к третьему лицу осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между Агентом и Покупателем. Агент обязуется продать Товар по цене наиболее выгодной для Принципала. Цена реализации Товара, включая вознаграждение Агента, составляет не менее № рублей.

Согласно п. 4.1 агент не несет ответственность за техническое состояние Товара, ответственность за исполнение п.п. 2.3.1 и 2.3.3 настоящего договора целиком и полностью лежит на принципале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником Автомобиля на дату заключение договора купли – продажи являлось ООО «Магнум». Денежные средства от продажи автомобиля получило также ООО «Магнум», что подтверждается приложениями№1, №3 к агентскому договору, а также Актом взаимозачета №4 от 31.07.2021 года (том 1 л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика судом 12.05.2022 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Центр «Академический», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли автомобиль УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, какие -либо дефекты (недостатки), в том числе в лакокрасочном покрытии?

Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения в автомобиле УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер №: вина изготовителя (производственный брак материала); нарушение условий хранения или неправильная эксплуатация автомобиля; вина третьих лиц, или иные причины? Какой период возникновения недостатков?

Приводят ли выявленные недостатки УАЗ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер № к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется?

При наличии дефекта, является ли указанная неисправность устранимой, существенной? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению?

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Академический», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:

Вывод по вопросам № 1, № 2: Автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия: Химические повреждения, полученные в результате образования химической реакции птичьего помета с лакокрасочным покрытием на двери передней левой, боковине задней левой, двери задка, боковине задней правой, двери задней правой, переднем правом крыле, переднем левом крыле, капоте и крыше, причина которых заключается в нарушении условий хранения и/или неправильной эксплуатации данного автомобиля. Недостатки являются эксплуатационными. Достоверно определить период возникновения данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих экспертных методик. Однако учитывая, что данные недостатки были обнаружены при приемке автомобиля 27.07.2021 г. (как следует из искового заявления), можно сделать вывод, что данные повреждения были образованы до 27.07.2021 г. Механические повреждения (царапины, потертости, задиры, сколы и риски) лакокрасочного покрытия на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, бампере заднем, двери задка, боковине задней правой, двери задней правой, двери передней правой и бампере переднем, полученные в результате эксплуатации автомобиля. Недостатки являются эксплуатационным. Определить период возникновения данных дефектов также не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих экспериментальных методик.

Вывод по вопросу № 3:

Автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: № может использоваться по прямому назначению, так как согласно ГТДД РФ «Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеет недостатков, которые запрещают эксплуатацию данного автомобиля. Но также стоит отметить, что если не устранить дефекты и повреждения лакокрасочного покрытием, то возможны следующие последствия: лакокрасочное покрытие покрывается рябью; краска может отслаиваться; на кузове появляются небольшие ямки и черные точки; со временем слой краски трескается; появляется ржавчина. В случае неустранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия возможно образование сквозной коррозии.

Вывод по вопросу № 4:

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля являются устранимыми, не являются существенными. Устранение недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных элементах автомобиля заключается в их окраске.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. № составляет № 00 копеек).

Временные затраты на устранение всех недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, составляют 37,5 нормо-часа.

Стоимость устранения выявленных недостатков, вызванных только химическими повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, составляет №

Временные затраты на устранение недостатков, вызванных только химическими повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, составляют 27,9 нормо-часа.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством по делу.

Опрошенные в настоящем судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме. У суда нет оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом о соответствующей ответственности.

Согласно приложения 1 к договору от 27.07.2021 года покупатель подтверждает, что до полписания настоящего приложения и акта приема – передачи он осмотрел и его устроили в том числе состояние лакокрасочного покрытия кузовных деталей, при этом согласно заключения экспертизы определить период возникновения данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующих экспериментальных методик, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на дату заключения договора купли – продажи от 27.07.2021 года на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Кроме того, смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 г. N 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истца, заявленных к агенту ООО "ЛИНКОР ", суд применяя указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание, что размер ответственности агента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с принципала, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с агента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения, при этом суд учитывает, что согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения по агентскому договору Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в размере 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЛИНКОР» является агентом по договору, размер вознаграждения составляет 0,00 рублей, а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие повреждений на дату заключения договора купли – продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «ЛИНКОР» в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы стоимости автомобиля на дату вынесения решения, судебных расходов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на вопрос суда представитель истца неоднократно суду пояснял, что не намерен уточнять требования в части привлечения к участию в деле ООО «Магнум»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года