УИД: 77RS0033-02-2022-006351-19
ДЕЛО № 2-2872/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. В рамках указанного договора займа, ответчик занял у истца 5 748 650 руб., которые обязался вернуть до 30.11.2020 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Получение денежных средств ответчиком подтверждается подписью сторон в п.1.3 договора. Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Истец по своему выбору, добровольно, согласен на снижение размера неустойки до ключевой ставки Банка России и ее начислении только в отношении основной суммы долга. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 490665,41 руб. В указанный день возврата займа ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 748 650 руб., проценты в размере 2 759 352 руб., неустойку в размере 490 665,41 руб., сумму государственной пошлины в размере 53193,34 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ИФНС №26 России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ИФНС №46 России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при вышеуказанной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. В рамках указанного договора займа, ответчик занял у истца 5 768 650 руб., которые обязался вернуть до 30.11.2020 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8-10).
Согласно п. 2.1. Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 (три) процента от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.3 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. Договора) включительно.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается подписью сторон в п.1.3 договора.
В указанный день возврата займа ответчик денежные средства не вернул.
Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, ни в определенный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.
Таким образом, исходя из изложенного выше, поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 748 650 руб. (суд не считает необходимым выходить за пределы исковых требований), процентов в размере 2 759 352 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Истец по своему выбору, добровольно, согласен на снижение размера неустойки до ключевой ставки Банка России и ее начислении только в отношении основной суммы долга.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 490665,41 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53193.34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 26.10.2020 г. в размере 5 748 650 руб., проценты в размере 2 759 352 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 53193.34 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: