Дело № 2-824/2026 14 января 2026 года

29RS0014-01-2025-010406-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 400 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ленд Ровер», государственный номер <№>, были причинены механические повреждения. 17 апреля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт выдано не было. 10 июня 2024 года истец обратился с претензией. Истец направил заявление финансовому уполномоченному. 14 августа 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Решением суда от 05 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 480 руб. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска - <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

23.04.2024 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №ED327154220RU. Форма страхового возмещения не была выбрана.

03.05.2024 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2024 ООО «БИНИСА» по заказу ответчика составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 413 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 225 200 руб.

13.05.2024 СТОА ИП ФИО3, ООО «АВТОЛАЙК» уведомили ответчика об отказе от ремонта Транспортного средства.

Ответчик письмом от 13.05.2024 <№> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

14.05.2024 ответчик посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <№>, осуществил выплату на имя истца страхового возмещения в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ» в размере 225 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

20.05.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и неустойки.

10.06.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законодательством, выплате убытков и неустойки.

Ответчик письмом от 25.06.2024 <№> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 480 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., штраф в размере 61 240 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 184 720 руб.

Решено судебный акт в части взыскания страхового возмещения в размере 115 480 руб., штрафа в размере 52 320 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. не обращать к исполнению, поскольку данные суммы выплачены ответчиком 15.10.2024.

При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» №<№> от 02.08.2024, проведенным по заданию финансового уполномоченного и не оспоренным сторонами, и составляет 340 680 руб.

20.03.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

01.04.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на претензию отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (17 ноября 2025 года) обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 16 мая 2024 года (21-й день после подачи заявления за исключением нерабочих праздничных дней), а не с 14 мая 2024 года, как заявлено истцом, по день выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть по 15 октября 2024 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:

340680 * 1 % * 153 дня (с 16 мая 2024 года по 15 октября 2024 года) = 521 240 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки за период с 16 мая 2024 года по 15 октября 2024 года составляет с учетом установленного законом лимита 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает необходимым документально подтвержденные расходы истца по составлению претензии в размере 7000 руб. и по составлению обращения финансового уполномоченного в размере 7000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 руб. каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, чек от <Дата> на сумму 10 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

Учитывая содержание искового заявления, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, объем оказанных услуг, возражения ответчика, сведения о средней стоимости услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова