УИД 77RS0022-02-2022-020989-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд признать договора дарения 1/3 доли квартиры от 15.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, как совершенная истцом под влиянием обмана, мотивировав свои требования тем, что ответчик- младшая дочь истца, которая воспользовалась преклонным возрастом истца (84 года на момент заключения договора), состоянием здоровья, обманом ввела фио в заблуждение относительно подписываемого последней документа: под предлогом составления завещания на фио, истцу был предъявлен совершенно другой документ (договор дарения доли квартиры), который истец подписывать не собиралась, и не собиралась отчуждать, принадлежащую ей недвижимость. При этом, с договором дарения истец не ознакомилась, не прочитала его, и была убеждена в том, что передача ответчику, принадлежащей ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, произойдет после смерти истца, на основании завещания, которое последняя, будучи абсолютно в этом уверенной, подписывала 15 ноября 2020г. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своих представителей по доверенности фиоА, фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили требования удовлетворить. Представили нотариально заверенное признание исковых требований от ФИО2

Представитель третьего лица нотариуса адрес ФИО3. по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, у суда отсутствовала возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разъяснить последствия признания иска. При таких обстоятельствах принятие заявления ответчика о признании исковых требований истца суд полагает невозможным, поскольку это повлекло бы нарушение его процессуальных прав.

В связи с чем, на основании ч. 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело по существу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 15.11.2020 г. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого фио подарила дочери –ФИО2 принадлежащую истцу по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Указанный договор был удостоверен фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Как следует из оспариваемого договора, он подписан сторонами по сделке лично, в нотариальной конторе; содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; содержание договора его участникам зачитано вслух; экземпляр договора истец, ответчик получили, что также подтверждается реестровой книгой регистрации нотариальных действий.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО2 и фио, действующего от имени фио, 18.11.2020г. заключен договор займа с залогом доли квартиры, из содержания которого следует, что фио получила в займ денежную сумму в размере сумма на срок до 18.11.2021г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств фио передано в залог фио принадлежащую по праву общей долевой собственности жилое помещение – 2/3 доли квартиры, находящуюся по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры от 11.12.2008г., договора дарения доли квартиры, удостоверенного 15.11.2020г. фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за реестровым № 77/798-н/77-2020-9-841. Право общей долевой собственности на 2/3 доли зарегистрировано 15.11.2020г. , о чем в ЕГРН 15.11.2020г. сделана запись регистрации № 77:03:0003005:3218-77/072/2020-3.

Договор займа с залогом доли квартиры от 18.11.2020г. зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28).

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо фио просит в иске отказать, так как договором займа, удостоверенного нотариусом, установлено, что Истцу были разъяснены все права и обязанности, содержание подписываемого документа. Имеются основания полагать, что настоящее исковое заявление подано с умыслом избежать обращения взыскания на подаренную ФИО2 долю в квартире с целью нарушения прав третьего лица- фио, а также с целью затягивания судебного процесса по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом. Поскольку фио не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в соответствии с установленным графиком, в связи с чем фио обратился в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество - 2/3 (две третьих) доли квартиры с кадастровым номером 77:03:0003005:3218, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 72, 3 кв. адрес того, отсутствуют доказательства, свидетельствующих об основаниях для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив изложенное, руководствуясь ст.ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли в праве собственности на квартиру требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, поскольку в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

фио совершив оспариваемую сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода, действовала осознанно, понимала правовую природу заключаемого договора. Доказательств тому, что при обращении к нотариусу имело место для оформления завещания, истец не доказала, а также и то, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или действий, не представлено..

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено и оспаривается представленным договором займа с залогом доли квартиры от 18.11.2020г., заключенный между ФИО2 и фио, действующего от имени фио

Доказательств того, что в момент подписания фио находилась под влиянием заблуждения не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

При этом суд обращает внимание на то, что оспаривание сделки дарения доли в квартире истец производит по двум взаимоисключающим основаниям, а именно: истец указывает, что сама истец совершила сделку под влиянием своего заблуждения, и одновременно истец совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

СудьяТ.Н. Сакович