Решение по делу № 2-141/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследственного долга, неустойки.

47RS0004-01-2022-001904-80 Дело № 2-141/2023

30 августа 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России по доверенности от 7 октября 2022 года ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследственного долга, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-P-№) за период с 9 декабря 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 214 185,16 руб., из которых 159 926,86 руб. – задолженность по основному долгу, 39 621,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 636,65 руб. – неустойка; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 341,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-P-№ (кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 160 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлен в размере 36% годовых от суммы невыполненных обязательств.

18 февраля 2021 года ФИО1 умерла. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 (сыну заемщика) и ФИО3 (матери заемщика) о принудительном взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (супруг заемщика).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд явились, с иском не согласны.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен (18864074802910), сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен эмиссионный контракт №-P-№ (кредитный договор) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, путем составления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на открытие кредитного счета, выпуск и получение карты (л.д. 20), акцепта Банком данной оферты путем выпуска на имя ФИО1 банковской карты №******6417, открытия ссудного счета для обслуживания данной карты, перечисления на ссудный счет денежных средств.

Указанное заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы Банка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты имеется подпись ФИО1 (л.д. 21-25).

В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты первоначальный кредитный лимит по договору №-P-№ установлен в размере 160 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в виде уплаты Банку неустойки (пени) в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Установлено также, что 18 февраля 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № (л.д. 26).

В соответствии с положениями ст.ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

26 августа 2021 года ответчики ФИО4 и ФИО3, являясь наследниками умершей ФИО1, подали нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург заявления о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 70-73).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после умершей ФИО1, тем самым приняли на себя обязательства, возникшие из кредитного договора №-P-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1

Согласно сведениям сектора комплектования, учета, хранения и использования документов управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1 находилась в браке с ответчиком ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 112-113).

ФИО5 не подавал нотариусу заявления о принятии наследства после смерти супруги, то есть не принял наследство способом, установленным ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

Судом также не установлены обстоятельства принятия ФИО5 наследства путем совершения действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к которым положения ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ относят: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

К имуществу, принадлежащему наследодателю, отнесена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного имущества наследодателя не установлено.

ФИО5 в принадлежащую наследодателю квартиру не вселялся, на день открытия наследства в квартире наследодателя не проживал, о чем свидетельствуют объяснения ответчиков (матери и сына наследодателя) о проживании ФИО1 в квартире супруга по адресу: <адрес>, а также данные регистрационного учета, свидетельствующие о том, что ФИО5 действительно зарегистрирован по указанному адресу (л.д.99-100, 161), при этом, ФИО1 зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

Достоверных сведений, указывающих на то, что ФИО5 на день смерти ФИО1 пользовался ее имуществом, совершил действия, перечисленные в ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Возможное совместное проживание ФИО1 и ФИО5 в принадлежащей ему квартире в отсутствии данных, указывающих на распоряжение и пользование ФИО5 наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии и пользование им как своим собственным, самостоятельно не ведет к возникновению у ФИО5 прав и обязанностей наследника.

Сведения о принятии ФИО5 наследства после умершей ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для возложения на ФИО5 обязанностей, вытекающих из договора кредита, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, отсутствуют.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками, а ФИО1 свои обязательства не исполнила, допуская неоднократную просрочку по погашению основной суммы кредита и процентов по кредитному договору (кредитной карте).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности по кредитному договору №-P-№, размер задолженности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо погашении долга. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1, а также ее правопреемниками (ответчиками) обязательств по оплате кредитных платежей, материалы дела также не содержат.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в качестве возражений на иск указали, что между заемщиком ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, ввиду чего они не должны выплачивать задолженность, возникшую у ФИО1 перед истцом.

Вместе с тем, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не значится (л.д. 183).

Заявление на получение кредитной карты, заполненное ФИО1, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты эмиссионного контракта 0701-Р-12639685360 не содержат данных, указывающих на то, что ответственность по кредитному договору страховалась заемщиком. Пункт 9 эмиссионного контракта 0701-Р-12639685360 об обязанности заемщика заключить иные договоры не применялся.

Иных доказательств, указывающих на страхование заемщиком своей ответственности перед кредитором, в том числе на случай своей смерти ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №-P-№ за период с 9 декабря 2019 года по 13 декабря 2021 года составляет 214 185,16 руб., из которых 159 926,86 руб. – просроченный основной долг, 39 621,65 руб. – просроченные проценты, 14 636,65 руб. – неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет, расчет признается судом правильным, ответчики расчет взыскиваемой суммы не оспорили, контрольный расчет не представили.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ФИО1 и ответчики, принявшие на себя обязанности умершего заемщика, своевременно не выплачивали сумму кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от ответчиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Ввиду неисполнения условий вышеуказанного кредитного договора кредитор направил в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-36).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований банка, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, суд принимает во внимание заявление ответчиков ФИО4 и ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание возраст ответчиков, учитывая их материальное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из материалов дела следует, что заемщику ФИО1 принадлежала на праве собственности ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39), ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 106-107).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, кадастровый №. Составляет 1 203 000 руб. (л.д. 136-137). Таким образом, стоимость принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, перешедшей ответчикам ФИО4 и ФИО3, превышает размер наследственного долга.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования в части иска к ответчикам ФИО4 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с указанных ответчиков сумму основного долга в размере 160 000 руб., процентов в размере 39 621, 65 руб., а также неустойку с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан 2 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с 9 декабря 2019 года по 13 декабря 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 206 548, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341, 85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2023 года.