Дело № 2-3144/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000912-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском указав, что является собственником автомобиля марки GM КАДИЛЛАК ФИО3 (легковой лимузин) VIN 1№, белого цвета, государственный регистрационный номер №.

< Дата > между ней и ответчиком ФИО6 достигнута договоренность о купле продажи указанного автомобиля в рассрочку, стоимость автомобиля установлена 500000 руб. В этот же день ответчик выплатил 100000 руб. аванс, в срок до < Дата > должен был рассчитаться в полном объеме, после чего должны были заключить договор купли-продажи и произвести регистрацию. Вместе с тем, ответчик длительное время уклоняется от заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму по договору не выплачивает, продолжает пользоваться автомобилем безвозмездно. На требования произвести оплату либо вернуть автомобиль реагирует агрессивно. Ссылаясь на положения ст. 301. 302 ГК РФ просит обязать ответчика вернуть автомобиль марки GM КАДИЛЛАК ФИО3 (легковой лимузин) VIN 1№, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства № от < Дата >, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1758 500 руб., расходы на адвоката в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16992,50 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что до передачи автомобиля ответчику истица сдавала данный автомобиль в аренду и получала доход, в результате того, что автомобиль находился у ответчика у нее отсутствовала возможность получать доход от сдачи данного автомобиля в аренду, в связи с чем у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что купил данный автомобиль у ФИО8. Договоренность была на 500000 руб. с рассрочкой до 01.03. 2019 года, 100000 руб. отдал сразу, после чего получил ключи и свидетельство о регистрации ТС. Также указал, что большую часть денежных средств отдал, а также пояснил, что в устном разговоре было решено, что в счет оплаты автомобиля, отремонтирует Кавешниковой другой лимузин, что было и сделано, однако истец отказалась каким-либо образом все оформить. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство GM КАДИЛЛАК ФИО4 (легковой лимузин), 2002 года выпуска, VIN 1№, белого цвета, государственный регистрационный номер №

Судом также установлено, что < Дата > ФИО2 была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 500000 руб. за автомобиль Кадиллак ФИО4, 2002 года выпуска, г.р.н. № до < Дата >. Аванс в размере 100000 руб. отдал < Дата >.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его поле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества и бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий не совершено, договор купли-продажи между сторонами не заключался, регистрация транспортного средства на ответчика не производилась, денежные средства за автомобиль ответчиком в полном объеме не переданы, от передачи денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем полагает, что автомобиль должен быть возвращен из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, регистрация транспортного средства не производилась само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Отсутствие как такового договора купли-продажи транспортного средства с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка ФИО6, в соответствии с которой ФИО6 обязался выплатить ФИО5 500000 руб. за автомобиль. Указанная расписка содержит все сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, стоимость автомобиля, находилась у истца, что свидетельствует, что стороны достигли всех существенных условия по купле-продажи транспортного средства.

Кроме того, из самих пояснений истца, данных в материалах проверки ОМВД по Центральному району г. Калининграда, ФИО5 указывала, что в сентябре 2018 года на стоянке по < адрес > < адрес >, заключила с ФИО6 договор купли-продажи, принадлежащего ей автомобиля Кадиллак ФИО4, 2002 года выпуска за 500000 руб. При договоре ФИО6 уплатил 100000 руб., а 400000 руб. обязался выплатить до < Дата >. Однако до настоящего времени не выплатил, автомобиль не возвращает.

Из пояснений супруга ФИО5 – ФИО9 данных при проведении проверки ОМВД по Центральному району г. Калининграда < Дата >, следует, что ФИО5 передала в рассрочку автомобиль Кадиллак ФИО4, получив от ФИО6 100000 руб., остальные 400000 руб. ФИО6 должен был передать до < Дата >, до настоящего времени деньги не вернул. < Дата > он приезжал к ФИО6 домой, чтобы забрать машину супруги.

Указанные обстоятельства ФИО9 также пояснил в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что < Дата > он вместе с ФИО6 присутствовал на стоянке по < адрес >, где ФИО6 с ФИО5 договорились о продаже лимузина, ФИО6 передрал 100000 руб. за автомобиль, а также написал расписку, ФИО6 Кавешникова передала автомобиль и ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, и он с ФИО6 завели лимузин и отогнали его к ФИО6

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что истец имел намерение на отчуждение автомобиля, сама передала его ФИО6 с целью продажи, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые до настоящего времени находятся у ответчика, получила за спорный автомобиль в качестве аванса денежные средства в размере 100000 руб., а спор междуФИО5 и ответчикомвозник только по той причине, что ФИО6 не передал в полном объеме в установленный срок денежные средства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что владение ФИО5 автомобилем было утрачено в результате ее действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по ее воле, иное не доказано.

Таким образом, истцом достоверно не доказано выбытие истребуемого имущества помимо его воли, в связи с чем спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика ФИО6

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избранне надлежащий способ защиты своего права, каких-либо иных требований истцом не заявлялось.

Учитывая, что транспортное средство добровольно было передано истцом ответчику в рамках договоренности о купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа, соответственно находилось во владении ответчика на законных основаниях, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи автомобиля в аренду также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, заявленные требования ФИО5 требования об истребовании имущества из чужого владения удовлетворению не подлежат, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде наложения запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки GM КАДИЛЛАК ФИО4, (легковой лимузин), VIN 1№, белого цвета, государственный регистрационный знак № подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде наложения запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки GM КАДИЛЛАК ФИО4, (легковой лимузин), VIN 1№, белого цвета, государственный регистрационный знак № после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья И.А. Иванова