Дело № 2-5939/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003450-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 18.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передает LADA GRANTA 219040 г/н № в аренду ФИО2

ФИО1 указывает, что согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору автомобиль передан в технически исправном, чистом состоянии, а возвращен в разбитом состоянии, что подтверждается актом возврата, экспертным заключением №.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, ответственность за сохранность имущества несет Арендатор.

П. 7.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего Договора Арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Имущества.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования, в течении одного календарного дня.

В соответствии с п. 10.5 вышеуказанного договора, поврежденное Имущество должно быть восстановлено до первоначального вида и сохранить потребительские качества в полном объеме с учетом износа на дату наступления события.

ФИО1 указывает, что для установления суммы причиненного заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО4 ООО «Эксперт Оценки».

Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО4 ООО «Эксперт Оценки» заключение № от 01.09.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 600,00 руб.

ФИО1 указывает, что стоимость экспертного заключения составляет 5 000,00 руб., также вышеуказанное экспертное соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, а также состоящим в реестре экспертов-техников.

Также ФИО1 указывает, что 30.01.2025 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ФИО2 и оставлена без исполнения.

На основании изложенного, ФИО1, просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 171 600, 00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148,00 руб. и почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор аренды без экипажа N вышеуказанного автомобиля "данные изъяты" г/н N.

Арендная плата по договору составляет 1910 рублей за каждый день аренды и может быть увеличена в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора (п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Договор аренды вступает в силу с момента (даты) его подписания действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передает LADA GRANTA 219040 г/н № в аренду ФИО2

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора аренды арендная плата составляет 1600,00 руб. в сутки, арендатор обязан ежедневно оплачивать Арендодателю арендную плату, путем перечисления денежных средств путем перевода на банковскую карту (наличными).

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, ответственность за сохранность имущества несет Арендатор.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего Договора Арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Имущества.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования, в течении одного календарного дня.

В соответствии с п. 10.5 вышеуказанного договора, поврежденное Имущество должно быть восстановлено до первоначального вида и сохранить потребительские качества в полном объеме с учетом износа на дату наступления события.

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору автомобиль передан в технически исправном.

Вместе с тем, согласно акту возврата автомобиля от 18.08.2023 к вышеуказанному договору автомобиль, возвращен в поврежденном состоянии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 №, вынесенному лейтенант полиции ФИО9 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару 28.08.2023 в 10:30 в <адрес> водитель ФИО10 управляя авто лада г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге на пересечения с <адрес> не уступил дорогу и столкнулся с авто шкода г/н № водитель ФИО11, двигавшейся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего т/с Лада допустила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA 219040 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора аренды № б/н от 18.08.2023, заключенного между ним и собственником транспортного средства ФИО12

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением № 0109116 от 01.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки ВАЗ 219040 регистрационный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «Эксперт Оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 600,00 руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба, заявленная ФИО12 до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 171 600,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 руб., подтвержденные квитанцией, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере 200,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6148,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы на общую сумму 40 000,00 руб. из которых: по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.01.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025, по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2025.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 171 600, 00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148,00 руб. и почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

.