Решение по делу № 2-6764/2024 от 26.02.2025

УИД 39RS0001-01-2023-003826-24 Дело № 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя СНТСН «Колосок» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Колосок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору газификации и встречному иску ФИО2 к СНТСН «Колосок» о признании недействительным договора газификации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Колосок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору газификации от 03.07.2022 года в размере 120 000 рублей, указывая, что 03 июля 2022 года между сторонами заключен договор газификации, ответчик по договору должна была внести 230 000 рублей, с рассрочкой на 6 месяцев, а внесла только 120 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории СНТ «Колосок » по <адрес>, в соответствии с данным договором, к дому ответчика подведено и подключено газоснабжение.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала, что между сторонами – ней и СНТСН «Колосок» 03 июля 2022 года заключен договор газификации, была произведена оплата в размере 120 000 рублей, основанием при заключении договора был указан целевой взнос на газификацию СНТСН «Колосок», установленный протоколом № 4 от 02 апреля 2022 года: принят повышающий коэффициент 1.3 от первоначального взноса в размере 100 000 рублей (базовая ставка). Истец полагает, что в силу закона размер целевых взносов может быть установлен исключительно решением общего собрания членов СНТ, а не решениям правления СНТ. Указывая, что данный протокол собрания принят с грубейшими нарушениями закона, соответственно решение о повышенном целевом взносе принято с нарушением. Кроме того, сослалась на введение в заблуждение, а также мнимость сделки. На основании изложенного, просит признать недействительным в силу ничтожности, как противоречащий закону, договор, заключенный между сторонами 03 июля 2022 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца – председатель СНТСН «Колосок» свой иск поддержал, во встречном просил отказать, заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в то числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.п1.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.п.4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.п.8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п.9).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории СНТ «Колосок » по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является кандидатом в члены СНТСН «Колосок», что подтверждается справкой о членстве в СНТСН «Колосок» от 22.06.2023.

Согласно главе ст.6 п. 3.2 Устава СНТСН «Колосок», утвержденного решением общего собрания СТ «Колосок» 23 декабря 2018 года, члены товарищества обязаны уплачивать целевые, членские и другие взносы.

В соответствии с п. 1.4. Положения о газификации СТ «Колосок», разработанного с целью практической реализации задач газификации СТ «Колосок», участниками газификации может стать любой член СТ «Колосок», или доверенное лицо собственника недвижимости на территории СТ «Колосок», признающий настоящее Положение и оплативший целевой взнос, размер которого определяет собрание участков газификации (инвесторов), либо правление СТ.

Пункт 2.2. Положения о газификации определяет, что приём в участники газификации осуществляется по заявлению в свободной письменной форме на имя председателя Правления СТ «Колосок» при условии предоставления следующих документов: свидетельства на право собственности на земельный участок и садовый дом; план БТИ или кадастровый паспорт на дом; квитанцию о полной оплате целевого взноса на газификацию.

Решением очередного заседания правления СНТСН «Колосок» оформленного протоколом №34 в связи с увеличением затрат на газификацию установлен размер вступительного взноса для новых участников газификации в размере 190 000 руб., с уплатой в следующем порядке: 70000 руб.- первоначальный взнос, 120 000 руб. с рассрочкой на 6 мес.

02 апреля 2022 года проведено очередное заседание правления СНТСН «Колосок», оформленное протоколом № 4, по повестке дня – индексация целевого взноса за газификацию с учетом инфляции, в ходе заедания правления решили: установить при начислении платежа за разрешение подключения к газопроводу товарищества, повышающий коэффициент 2,3 базовой ставки, что составляет 230 000 рубле, применение начать с 01.05.2022, оставить повышающий коэффициент 1,9 садоводам, которые в период с 01.11.2020 по день введения нового повышающего коэффициента начали частями уплачивать целевой взнос, откорректировать проект договора на газификацию с учетом принятых положений.

03 июля 2022 года между сторонами заключен договор газификации 4-я очередь, по условиям которого ответчик обязалась внести 230 000 рублей, в виде взноса на содержание и обслуживание газопровода, а истец – обеспечить и согласовать место врезки в газопровод, и обеспечить его содержание и обслуживание.

Согласно отметке на договоре, ответчиком произведена оплата договора в размере 120 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 по данному договору была внесена только часть суммы в размере 120 000 руб.

Факт подключения жилого дома ответчика к газопроводу сторонами согласованно подтверждается.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленный СНТ договор на присоединение объекта пользователя ФИО2 (на земельном участке с к.н№) к системе газоснабжения СНТСН «Колосок», заключен, суд, с учетом изложенных выше норм ГК РФ, полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком, являющимся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в границах СНТСН «Колосок», не исполнено обязательство по оплате подключения для новых участников газификации.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводческих объединениях) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 приведенной статьи).

13 октября 2013 года общим собранием уполномоченных СТ «Колосок» было принято решение по восьмому вопросу повестки дня: принять корректирующий коэффициент целевого взноса 1,3 с 15 ноября 2013 года, уполномочить председателя правления товарищества на подписание договоров с подрядчиком в суммах, превышающих полномочия, ограниченные Уставом, а также уполномочить правление товарищества на принятие решений по правилам и порядку газификации и взаимодействия и участниками газификации, принято Положение о газификации.

Из содержания Положения о газификации следует, что под газификацией понимается проектирование, строительство, реконструкция, развитие, содержание и ремонт системы газопроводов высокого и низкого давления для обеспечения газом участков, входящих в состав СТ «Колосок», при этом участниками газификации (инвесторами) являются члены СТ «Колосок», внесшие целевые взносы на газификацию.

Пунктом 2.3 приведенного Положения предусмотрено, что после сдачи в эксплуатацию газопровода члены СТ «Колосок», желающие стать участниками газификации, должны внести целевой взнос, размер которого решением собрания участников газификации (инвесторов) СТ «Колосок», либо решением правления СТ «Колосок», которому п. 1.4 переданы полномочия по распоряжению газопроводом на период до создания некоммерческого партнерства.

11 октября 2020 года было проведено очередное заседание правления СНТСН «Колосок», оформленное протоколом № 34, по повестке дня – о правилах выдачи разрешений на врезку в газопровод низкого давления на территории товарищества и о созыве очередного общего отчетно-выборного собрания садоводов, по результатом которого приняты решения по первому вопросу: установить при начислении платежа за разрешение подключения к газопроводу товарищества, повышающий коэффициент 1,9 от базовой ставки, что составляет 190 000 руб., применение начать с 1 ноября 2020 года; установить следующие правила рассрочки платежа: 70 000 руб. в виде первоначального взноса, 120 000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев; оставить повышающий коэффициент 1,3 садоводам, которые в период с 13 октября 2013 года по день введения нового повышающего коэффициента начали частями уплачивать целевой взнос; откорректировать проект договора на газификацию с учетом принятых положений.

Согласно п. 1 приведенного договора при его заключении стороны руководствуются тем, что газопровод является собственностью участников газификации (инвесторов) СНТСН «Колосок», и на основании Положения о газификации от 13 октября 2013 года право распоряжения газопроводом делегировано правлению СНТСН «Колосок», а также постановлением правления СНТСН «Колосок» от 02.04.2022 года определен размер целевого взноса, составляющий 230 000 руб.

По условиям данного договора ФИО2 приобрела право на получение беспрепятственного разрешения на подключение к общей системе газоснабжения.

В соответствии с п. 2 договора содержание и обслуживание газопровода и распределительного узла ШРП осуществляется из средств, образованных целевыми взносами, до прекращения их поступления в результате завершения программы газификации.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата целевого взноса допустима с применением рассрочки: 110 000 руб. в виде первоначального взноса, 120 000 руб. с рассрочкой в шесть месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата договора в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований о признании договора от 2 апреля 2022 года недействительным, истец по встречному иску ссылается на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ и на нарушения со стороны правления товарищества норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Вместе с тем положения приведенных норм права не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п. 1 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ).

Приведенная статья предусматривает общее требование о порядке, в котором дается согласие на совершение сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки. Согласно указанной норме, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо либо соответствующий орган сообщают лицу, запросившему согласие, или иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из положения приведенной статьи следует, что данная норма применима при следующих условиях. Во-первых, согласие на совершение сделки должно быть необходимо в силу закона, поэтому данная норма не должна будет применяться в тех случаях, когда необходимость получения согласия следует не из закона, а, в частности, из договора или из учредительных документов юридического лица. Во-вторых, в ней названы субъекты, согласие которых может потребоваться на совершение сделки: это третьи лица, органы юридического лица или государственные органы либо органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Специальным законом, регулирующим деятельность садового товарищества, как отмечено выше, является Закон о садоводческих объединениях.

Частью 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях закреплено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

В силу ч. 8 ст. 18 Закона о садоводческих объединениях правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с положениями пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Действительно, решение правления от 02 апреля 2022 года по первому пункту в части установления при начислении платежа за разрешение подключения к газопроводу товарищества коэффициента 2,3 от базовой ставки, принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, следовательно, является ничтожным, однако в рассматриваемой ситуации суд не может согласиться с тем, что председатель СНТ, заключая оспариваемый договор, действовал с превышением полномочий.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, устанавливающая, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, соответственно, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор газификации от 03 июля 2022 года заключен от имени СНТСН «Колосок» в лице председателя ФИО3, наделенного правом на заключение подобного рода договоров в силу Устава, а также на основании Положения о газификации о 13 октября 2013 года, утвержденного общим собранием уполномоченных в соответствие с ранее действовавшим законодательством, какого-либо иного согласия как органов правления, так и решения общего собрания на подписание такой сделки не требовалось.

Само же по себе несогласие истца с суммой целевого взноса, определенной условиями договора, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки в целом.

Необходимость взимания платы за подключение к системе газоснабжения в СНТ обусловлена не только положениями Закона о садоводческих объединениях, предусматривающих возможность установления подобного рода платы за право на пользование имуществом, как направленных на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, и на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений, но и самим Положением о газификации, которое решением от 26 ноября 2023 года было согласовано в новой редакции с установлением размера целевого взноса в сумме 230 000 руб.

В данном случае следует учитывать то, что, определяя размер платы, стороны исходили из достигнутых договоренностей, руководствуясь при этом решением правления от 02 апреля 2022 года, которое хоть и является ничтожным, но обосновывает с финансовой точки зрения указанную сумму и распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли после 01 мая 2022 года (заключение договора 03 июля 2022 года).

В своем встречном иске ФИО2 также ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2024 года по делу 2-473/2024, которым установлен факт принятия указанного протокола № 4 очередного заседания правления от 02 апреля 2022 с грубейшими нарушениями.

Между тем, указанное решение суда не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Положениями действовавшего на момент заключения спорного договора Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было предусмотрено поступление в общую собственность всех собственников участков объектов инфраструктуры общего пользования, следовательно, решение от 11 октября 2020 года об установлении взносов на подключение к сети газоснабжения, не носило обязательного характера для ответчика, и подключение состоялось именно на договорной основе, и соответственно задолженность с ответчика также взыскивается на основании договора.

ФИО3 на основании статей 48-49 ГК и Устава СНТ имел право выступать от имени данного СНТСН и подписывать любые не противоречащие закону сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность («эстоппель», абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договора, при этом, в целом воля истца была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые он преследовал при заключении оспариваемой сделки, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, а именно на осуществление технологического присоединения к сетям газоснабжения, то есть его поведение по принятию от СНТСН «Колосок» всех необходимых документов и по внесению денежных средств после заключения договора, позволяли сторонами полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор газификации, который соответствует требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами собственноручно.

Целью данного договора было – со стороны ФИО2 получить разрешение на подключение к общей системе газоснабжения, целью второй стороны – организовать сбор и освоение целевых денежных средств на содержание газового хозяйства.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Давая оценку представленным ФИО2 доказательствам, суд признает не доказанными ее ссылки на заключение ею оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы и обмана.

Доказательств ведения в заблуждение с целью склонения ее заключению сделки суду не представлено. Ссылки на то, что при подписании договора она не знала, что протокол № 4 от 2 апреля 2022 года (основание оплаты целевого взноса) составлен с грубейшими нарушениями закона, то есть под влиянием заблуждения, не указывает на наличие заблуждения относительно характера сделки.

Доказательств обмана ФИО2 со стороны СНТСН «Колосок» суду также не представлено.

Возражая против заявленных требований, представителем истца (ответчика по встреченным требованиям) также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство председателя СНТСН «Колосок» о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, соглашается с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку договор был заключен 03.07.2022 г., а иск о его признании недействительным был подан 03.09.2024 г., т.е. с нарушением срока исковой давности, составляющего для оспоримой сделки 1 год. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, кроме всего прочего, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленному иску о признании недействительным договора газификации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика – истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Колосок» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Колосок» задолженность по договору газификации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Колосок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов